Постановление № 10-67/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.

государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1,

адвоката Базуева О.И.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность второй группы,. проживающего в <адрес>, судимого:

16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ, назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 27.01.2018 года), отбыл обязательные работы 11 апреля 2018 года

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО3 от 11 июля 2018 года ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2018года около 23 часов 10 минут ФИО2, заведомо зная о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по постановлению судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок погашения судимости по ст. 264.1 УК РФ не истек, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и желая этого, понимая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, управлял автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным номером <адрес><адрес> регион (далее по тексту автомобиль ВАЗ 21061), следуя по <адрес>.

ФИО2, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21061, в 23 часа 10 минут 20 мая 2018 года на перекрестке улиц Сотниченко - Сибирская и напротив <адрес> был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания в 23 часа 36 минут 20 мая 2018 года ФИО2 был согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у ФИО2, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810», результат освидетельствования – 2,33 мг/л.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края ФИО1 просил приговор мирового судьи от 11 июля 2018 года отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, поскольку при вынесении приговора мировым судьей из обвинения ФИО2 необоснованно исключен квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края ФИО1. поддержал апелляционное представление, пояснив, что согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а, именно, в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказание за управления транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение аналогичного преступления. Суд первой инстанции, согласно описательно-мотивировочной части приговора, признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необоснованно исключив квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», тем самым, уменьшив объем обвинения. Кроме того, осужденный ФИО2 имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 1 малолетнего ребенка, однако, суд первой инстанции указал в вводной части приговора, что ФИО2 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве такового наличие на иждивении у ФИО2 2 несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел обязательное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Указанные нарушения норм УПК РФ влекут отмену приговора мирового судьи и направление уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционное представление, просил отменить приговор мирового судьи.

Адвокат Базуев О.И. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора, пояснив, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.

Суд, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Базуева О.И., заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отменить приговор мирового судьи от 11 июля 2018 года, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что из обвинительного акта следует, что ФИО2 обвинялся в совершении управления лицом автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, при вынесении приговора мировой судья необоснованно исключил квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Кроме того, при определении вида и размера наказания, мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка.

Допущенное мировым судьей неправильное применение уголовного закона суд признает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, в соответствии со 389.20 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене. Суд полагает необходимым освободить ФИО2 из –под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.38 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 11 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу отменить, освободить его из – под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Молочная