Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-493/2021 М-493/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-501/2021

Куприянов А.В.

">Дело № 2-501/2021

Куприянов А.В.">УИН 33RS0018-01-2021-000855-06

Куприянов А.В.">
РЕШЕНИЕ

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Судогда 29 июля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием ответчика Урсула Р.А.,

третьих лиц Киктевой А.Ю., Барановой Л.В.,

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Урсулу Роману Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Урсулу Р.А., в обоснование которого указано, что 14 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., под управлением ответчика Урсула Р.А. и автомобиля ..., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ... - Урсул Р.А.

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., ФИО5получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью; автомобиль ... получил механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 91 410 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Урсула Р.А. в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 410 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 942 рубля 00 копеек (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-6).

Ответчик Урсул Р.А. в судебном заседании признал исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»в полном объеме, а также требования последнего о взыскании судебных расходов, представив соответствующее письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киктева А.Ю. и Баранова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не возражали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

С учетом сведений о надлежащем извещении истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут на улице Чапаева города Судогды, возле дома № 1, Урсул Р.А., управляя автомобилем марки ..., в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО6, которая совершала поворот налево. В результате ДТП водитель ФИО6 и пассажир автомобиля DaewooMatiz получили телесные повреждения (л.д. 37-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района от 22 октября 2019 года Урсул Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.43-44).

Данное правонарушение ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в суде документально (л.д. 45)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса страхования ОСАГО серии ХХХ ....

В результате ДТП автомобиль DaewooMatiz, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец транспортного средства DaewooMatiz, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 108-110).

На основании заключения ...А-19 от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., ..., а также представленных потерпевшей медицинских документов, подтверждающих получение телесных повреждений в вышеуказанном ДТП и затраты на лечение, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым и произвело в пользу ФИО5 выплату в размере 91 410 рублей 67 копеек (л.д. 50, 122).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании ответчик признал исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд принимает признание ответчиком заявленных истцом требований, поскольку их признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 91 410 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 2942 рубля, что подтверждено платежным поручением № 4668 от 16 сентября 2020 года (л.д. 7).

Принимая во внимание то, что иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 410 рублей 67 копеек (девяносто одна тысяча четыреста десять рублей 67 копеек), компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 942 рубля 00 копеек (две тысячи девятьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.