Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-413/2017

дело №2-413/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года. г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Лебединской Л.Ф.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, к ФИО1 и ООО « Русские Финансы Запад» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

к ФИО1 и ООО « Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 080 руб.99 коп. (основной долг – 58 450 руб.88 коп., проценты –17 828 руб.68 коп., пеня за несвоевременное погашение основного долга 5 144 руб.17 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 3 657 руб.25 коп.), утверждая, что ответчики не выполняют обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддержал л.д.77.

Ответчик ФИО1 иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не признала, сообщив, что осуществляла платежи в погашение долга в октябре 2015 года, в ноябре 2015 года, в декабре 2015 года, в январе 2016 года и в феврале 2016 года, которые не были учтены истцом при расчете задолженности; некоторое время она не знала кому перечислять платежи.

Ответчик ООО « Русские Финансы Запад» заинтересованности в рассмотрении дела не проявил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным сторонами, доказательствам, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 71 347 руб.51 коп. под 223,10 % годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 26,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: письменными объяснениями истца, устными объяснениями ответчика ФИО1 в части, документами - копией договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 график платежей л.д. 4-5,7, копией заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6, копией анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9, копией общих условий договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО) л.д. 13-14, копией выписки из лицевого счета по кредитному договору № л.д.16-19.

Эти доказательства относимы, допустимы и принимаются судом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»

На основании п.п.1,2 ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата процентов и выплата неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ « По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной».

Иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании частично задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению на основании ст.ст.450-452,807-811,819 ГК РФ, так как ответчик не выполнила по кредитному договору обязательства, связанные с погашением долга и уплатой процентов, существенно нарушив условия договора.

Довод ответчика о том, что она погашала кредит в феврале 2016 года заслуживает внимания. В судебном заседании установлено, что платеж в сумме 7 350 рублей, внесенный ответчиком в погашение долга 26 февраля 2016 года в ООО МФО « Русские Финансы Запад», не учтен истцом при расчете кредитной задолженности, поэтому иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.319 ГК РФ, используя дискреционные полномочия, при отсутствии соответствующего расчета каждой из сторон, учитывая график платежей по договору и необходимость уплаты ФИО1 в феврале 2016 года процентов в сумме 1 302 руб.50 коп., основного долга в сумме 6 024 руб.80 коп., суд считает возможным платеж в сумме 7 350 рублей, внесенный ответчиком в погашение долга 26 февраля 2016 года, распределить следующим образом:

1 302 руб.50 коп. определить в счет погашения процентов за февраль 2016 года, 6 024 руб.80 коп. в счет погашения основного долга за февраль 2016 года, оставшуюся сумму 22 руб.70 коп. -в счет погашения части процентов за март 2016 года.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 52 426 руб.08 коп.

(58 450,88-6 024,80=52 426,08), проценты в сумме 16 503 руб.48 коп.

17 827,68- 1302,50=16 526,18 7 350-6 024,80-1 302,50=22 руб.70 коп.

16 526,18-22,70=16 503 руб.48 коп.

С учетом погашения ответчиком долга в части, суд снижает неустойку за февраль-март 2016 года за просрочку выплаты основного долга на 141 руб.49 коп.

5 144,17-141,49=5 002руб.68коп.;за просрочку уплаты процентов на 54 руб.64 коп.

3 657,25-54,64=3 602, 61

Иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в сумме 77 534 руб.85 коп.

(52 426,08+16 503,48+5 002,68+3 602,61=77 534, 85)

Иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 7 546 руб.14 коп. удовлетворению не подлежит.

85 080,99-77 534,85=7 546,14

Доводы ответчика о том, что она внесла платеж в сумме 8 450 рублей 30 октября 2015 года в погашение долга по кредитному договору, что некоторое время не знала кому производить платежи, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи в сумме 7 350 рублей, внесенные 19 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 21 января 2016 года, в погашение долга по спорному кредитному договору, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:

платеж в сумме 8 450 рублей 30 октября 2015 года ответчица произвела в погашение долга по иному кредитному договору л.д.87,

должник, если отсутствует кредитор или лицо, уполномоченное принять исполнение, на основании п.1 ст.327 ГК РФ, имеет право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса,

платежи в сумме 7 350 рублей, внесенные 19 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 21 января 2016 года в погашение долга по спорному кредитному договору, учтены истцом при расчете задолженности.

Иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к банковскому платежному агенту ООО « Русские Финансы Запад» о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что с февраля 2016 года от ООО « Русские Финансы Запад» не поступают денежные средства по кредитным договорам, принятые от физических лиц, и ООО « Русские Финансы Запад» не исполняет обязательства, установленные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО « Русские Финансы Запад», что предметом спора являются общие обязанности ответчиков, не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ « Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.»

Солидарность обязанности ФИО1 и ООО « Русские Финансы Запад» по такому основанию как не исполнение ООО « Русские Финансы Запад» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО « Русские Финансы Запад», на которое истец ссылается как на основание иска, ни законом, ни договором не предусмотрена.

Кредитный договор предусматривает для заемщика обязанность возвратить кредит и уплатить проценты Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность для ООО « Русские Финансы Запад» осуществлять прием платежей в счет погашения задолженности и перечисление платежей в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО). Эти обязанности общими солидарными не являются.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд за пределы заявленных истцом требований не выходит.

Вместе с тем, ООО « Русские Финансы Запад» должно выплатить Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) 7 350 рублей, принятые 26 февраля 2016 года от ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору, но не перечисленные Банку ( иное не установлено).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 526 руб.02 коп., подлежат возмещению ответчиком ФИО1, судебные расходы Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 226 руб.41 коп. подлежат возмещению ответчиком ООО « Русские Финансы Запад».

Руководствуясь ст.ст. 450-452,807- 811,819 ГК РФ, ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил

иск Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к ФИО1, ООО « Русские Финансы Запад» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) задолженность в сумме 77 534 руб.85 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 526 руб.02 коп.

Взыскать с ООО « Русские Финансы Запад» в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) 7 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 226 руб.41 коп.

Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) в остальной части иска к ФИО1 и ООО « Русские Финансы Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья