Решение № 2-2017/2018 2-2017/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2017/2018

Гр. дело № 2-2017/2018

Поступило в суд 15.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 К. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что **** произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для исполнения обязательств у страховой компании был установлен до **** **** признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 146 руб. 50 коп., **** на основании решения Октябрьского районного суда *** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 171 853 руб. 50 коп., таким образом, страховое возмещение в общем размере составило 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой, так как в соответствии с действующим законодательством страховая компания должна была произвести выплату не позднее **** Просрочка выплаты составила 245 дней. В связи с чем имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения. **** в адрес ответчика направлена претензия о необходимости доплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Нарушены права потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем - в суд, понес расходы на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, полагал, что размер неустойки, заявленный ко взысканию явно не соразмерен нарушенному праву, просил применить положения ст.333 ГК РФ, не соответствует общему размеру довзысканного страхового возмещения, а также размеру процентов за пользование денежными средствами, который бы составил 9 723 руб. 86 коп. Не допускается злоупотребление правами, истец же заявляя неустойку в размере 400 000 руб. 00коп., явно злоупотребляет своими правами. Расходы на представителя подлежат взысканию с учетом выполненного объема работ и разумности и справедливости. В договоре на оказание услуг отсутствует расчет, обосновывающий оказываемые услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. Решение суда ранее истцу уже было взыскано 15 000 руб. 00 коп. в счет погашения расходов на представителя, не понятны мотивы, по которым истцом сразу не заявлялись требования о взыскании неустойки. Также ранее судом была взыскана компенсация морального вреда. Заявленная ко взысканию сумма морального вреда также необоснованно завышена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено: **** произошло ДПТ, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для исполнения обязательств у страховой компании был установлен до **** **** признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 228 146 руб. 50 коп.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование требований отчет ООО «Акцент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 625 860 руб. 00 коп., имеет место полная гибель транспортного средства. Однако данная претензия оставлена без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда *** от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 171 853 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 885 926 руб. 75 коп.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда *** установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере и своевременно. Обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, и данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон настоящего гражданского дела, что страховое возмещение было выплачено на досудебной стадии не своевременно и не в полном объеме, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, все поступавшие от истца претензии страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, обязанным ответить на поступавшие от потребителей страховой услуги заявления и претензии, оставлял без исполнения. Своей обязанности не исполнил по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

ДПТ, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, имело место **** Расчет неустойки следует производит исходя из требований ФЗ «ОБ ОСАГО», действовавших на момент заключения виновником договора страхования.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 40 000 руб. 00 коп. Сам по себе факт взыскания штрафа судебным решением не освобождает ответчика от обязанности выплатить предусмотренную законом неустойку.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на получение неустойки и не получение ответа на претензию, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 700 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку претензии и иска) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения пропорционально заявленным требованиям не усматривается, поскольку суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2018г.