Решение № 2-3683/2024 2-3683/2024~М-2492/2024 М-2492/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3683/2024

Дело № 2-3683/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004721-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена заявка № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: ....

В соответствие с п. 5 условий типового договора № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Оплата технологического присоединения в размере 25 536 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок и до настоящего времени технологическое присоединение не выполнено.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением, однако на все обращение ответчиком был дан ответ об отсутствии у филиала возможности выполнить мероприятия, предусмотренные договором в связи с дефицитом источников финансирования на реализацию мероприятий капитального характера.

На основании изложенного, просила обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств; взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 768 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 63,84 руб. компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в настоящее время выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение, а также выполнена проектная документация и согласована со всеми заинтересованными лицами. Срок для выполнения работ, указанный истцом в исковом заявление, является недостаточным, и нарушает принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. В части требований относительно взыскания неустойки ответчик считает их чрезмерно завышенными и неразумными, и в случае удовлетворения требований просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено каких-либо подтверждающих документов причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика, требований о взыскании судебных расходов также являются завышенными.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами.

В силу п. 4 Правил № любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подп. «в» п. 7 Правил № стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. п. 1, 2 условий типового договора, ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта малоэтажной жилой застройки по адресу: ....

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла денежные средства за технологическое присоединение в размере 25 536 руб., что подтверждается выпиской из банка (л.д. 14).

Таким образом, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения условий договора ответчиком или согласования иного срока исполнения решения суда не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с просьбой предоставить полную и достоверную информацию относительно сроков исполнения обязательств по договору №.

В ответе на обращение истца сетевой компанией было направлено на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» отсутствует возможность в ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с дефицитом источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера по договорам технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика, с требованиями исполнить мероприятия по технологическому присоединению в течении 10 календарных дней, уплатить договорную неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий в размере 0,25 %.

В ответ на указанное обращение ПАО «Россети Сибирь» сообщило, что ответчиком разработана проектная документация, согласно которой для присоединения объекта необходимо выполнить работы по строительству <данные изъяты>, монтажу комплекса коммерческого учета электрической энергии. Затраты сетевой организации на выполнение данных мероприятий составляют 1 695 829,686 руб., тогда как плата за технологическое присоединение, согласно условиям договора с истцом составляет 25 536 руб. У филиала отсутствует возможность в ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия, предусмотренные договором, в связи с дефицитом источников финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано обращение относительно сроков исполнения договора.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в связи с дефицитом источников финансирования отсутствует возможность выполнить мероприятия предусмотренные договором.

С учетом неисполнения договора со стороны ответчика истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта по адресу: .....

В соответствии со ст.204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд, полагает необходимым и достаточным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 25 536 руб.

В соответствии с положениями п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки (пени), определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Поскольку обязательства по технологическому присоединению не исполнены, то предусмотренная в договоре неустойка подлежат взысканию. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 640,80 руб. (25 536 * 245 * 0,25%) и установлению неустойки на будущее в размере 63,84 руб. в день (25 536* 0,25%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, так как совокупный размер неустойки достигнет максимального размера, установленного договором.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценивая размер неустойки, обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в сумме 15 640,80 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения данного размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п.60, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что функция судебной неустойки превентивная, а не восстановительная, суд полагает правильным взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, постольку причинение истцу морального вреда презюмируется. Суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, заключающийся в электроснабжении объекта, предназначенного для проживания истца, длительность допущенного нарушения, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 10 320,40 руб. из расчета (15 640,80 руб. + 5 000 руб. /2).

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 268,50 руб., которые с учетом удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того истцом понесены расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, понесенных истцом по настоящему делу сумму в размере 3 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 925,63руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: .... течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 640,80 руб., неустойку в размере 63,8 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (не далее ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 320,40 руб., судебные расходы 3 268,50 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула Алтайского края государственную пошлину 925,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме – 05.07.2024.

Судья С.А. Неустроева