Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело № 2-423/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут на 302 км автодороги <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В автомобиле ... государственный регистрационный знак № в момент ДТП находились пассажиры ФИО7 и ФИО8, которым был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления после ДТП в МУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 имелись телесные повреждения в виде ...

Согласно приговору Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. С ФИО9 в пользу ФИО13 взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Так как ей в ДТП причинены тяжкие телесные повреждения по признаку неизгладимости обезображивания лица, выразившихся в виде ... периодически проходя лечение в медицинских учреждениях. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» производило выплату страхового возмещения в общей сумме 156 804,34 руб.

Вследствие полученных травм она испытывала и испытывает до настоящего времени головные боли, расстройство сна, чувство тревоги, дискомфорт, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Медгард-Оренбург» на оказание платных медицинских услуг, ей ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке под ЭТН выполнено оперативное лечение: вторичная реконструктивная ринопластика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ООО «Медгард-Оренбург». За лечение и операцию она оплатила 242 242 руб. в 2023 году она обращалась в АО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 242 242 руб., однако ей было отказано, так как истек срок исковой давности. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в рассмотрении жалобы. С данным решением она не согласна, считает отказ АО «ВСК» в выплате страхового возмещения неправомерным.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу дополнительные расходы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 242 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 606 051,2 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО9 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО6, ФИО9 судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 от исковых требований, заявленных к САО «ВСК» о взыскании дополнительных расходов на лечение, неустойки, штрафа, судебных расходов отказалась в полном объеме, представила письменное заявление, в котором просила производство в указанной части прекратить. Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании дополнительных расходов на лечение, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено. САО «ВСК» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Уточнив исковые требования, истец ФИО5 просила суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО9 дополнительные расходы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расхода по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в качестве третьего лица к участию в дело привлечен ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>", УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Медгард-Оренбург».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что проведение операции в 2020 году было вызвано необходимостью, так как ФИО5 ввиду причиненного вреда здоровью в результате ДТП, имела повреждение костей лица, деформацию носа, в связи с чем испытывала затруднение дыхания, заложенность носа. В связи с этим, истец испытывала дополнительные физические и нравственные страдания.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо ФИО15, представители третьих лиц САО «ВСК», ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>", УМВД России по <адрес>, ООО «Медгард-Оренбург» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, с учетом мнения старшего помощника прокурора Сакмарского района <адрес> Васильева В.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут ФИО9, управляя транспортным средством ... госномер №, двигаясь по автодороге <адрес>-<адрес>» по направлению в <адрес>, на 302 км, зная, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, не выполнил указанные требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не убедился, что его маневр будут безопасен для других участников дорожного движения, проявил преступную небрежность и нарушил указанные пункты ПДД РФ – не подав сигнал поворота налево, стал осуществлять маневр разворота, тем самым создав помеху для движущегося в попутном направлении автомобиля ... госномер № под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Вследствие столкновения автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля ... ФИО18. – телесные повреждения в виде ран ... Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах от действия твердого тупых предметов в условиях ДТП и у ФИО10 классифицируются как тяжкий вред здоровью, а у ФИО13 – как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Указанные обстоятельства и вина ФИО14 в совершении преступления подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

ФИО13 признана потерпевшей по делу, в счет компенсации морального вреда в ее пользу с ФИО9 взыскано в пользу 300 000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РА №, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО12, после чего ей присвоена фамилия «ФИО16».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает на то, что после получения травмы в результате ДТП она длительное время проходила лечение в медицинских учреждениях, продолжает и в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 безусловно был причинен моральный вред, она перенесла физические и нравственные страдания, физическую боль, испытала стресс, оказавшись в опасной для жизни ситуации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании грубая неосторожность в действиях истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего материалы дела не содержат.

После дорожно-транспортного происшествия и вынесения в отношении ФИО9 приговора, ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью: в 2011, 2015, 2016 и 2018 годах проходила лечение у врача хирурга-стоматолога в ООКСП и ООО «Максидент» с диагнозом: частичное вторичное отсутствие зубов верхней челюсти.

Из справки ГУЗ «ООКСБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 имеются жалобы на косметический дискомфорт в связи с ассиметрией лица. Нарушение жевания за счет нарушения смыкания зубов, боль в области височно-нижнечелюстного сустава с обеих сторон при открывании рта и жевании. Объективно: нарушена конфигурация лица за счет деформации нижней челюсти, смещение центра нижней челюсти влево. Пальпация головок височно-нижнечелюстных суставов умеренно болезненно. При открывании рта нижняя челюсть смещается в левую сторону на 1 – 1,5 см. Отмечается щель между боковыми зубами нижней и верхней челюстей на 1 – 2 мм. В полости рта отмечается дефект травматической экстракции в области 11, 12, 22 зубов. Дефект замещен временным частичным протезом. Диагноз: последствия сочетанной множественной травмы челюстно-лицевой области. Консолидированный перелом верхней челюсти по Ле фор 2. Консолидированный двусторонний перелом нижней челюсти. Мыщелкового отростка слева с вывихом и смещением головки. Ментальный перелом нижней челюсти справа. Травматический полный вывих 11, 12, 22 зубов. Вторичная посттравматическая деформация верхней и нижней челюстей. Дизокклюзия. Рекомендовано: ортодонтическое исправление прикуса. Реконструктивная операция по поводу восстановления тканей верхней челюсти справа. Остеотомия и остеосинтез мыщелкового отростка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 10.02 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в МУЗ «МГКБ №», ДД.ММ.ГГГГ ей проводилось оперативное лечение по репозиции костей носа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение.

Как следует из карты амбулаторного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась к врачам хирургу и отоларингологу с жалобами на боли в области носа, челюсти, на затрудненное носовое дыхание, боли в проекции спинки носа. Указаны диагнозы: деформация наружного носа. Искривление носовой перегородки с затруднением носового дыхания. Рекомендовано: ринопластика в плановом порядке.

Из выписного эпикриза ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медгард-Оренбург» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на обследовании и лечении с диагнозом: посттравматическая деформация наружного носа. Искривление носовой перегородки. По медицинским показаниям проведена операция: реконструктивная ринопластика, так как у пациента деформация носовой перегородки, подтвержденная компьютерной томографией придаточных пазух носа: выраженное искривление носовой перегородки справа на 7 мм. С обеих сторон в нижних отделах медиальных стенок: верхнечелюстных пазух определяются дефекты размером 5х5 мм, слева 9х9 мм, по данным локального статуса: посттравматическая деформация пирамиды носа.

Из выписного эпикриза ООО «Медгард» также следует, что у ФИО2 имеются жалобы на заложенность носа, отсутствие носового дыхания без назальных капель, на деформацию наружного носа после травмы в виде перелома костей носа, которая была получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения о компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ранее реализовал свое право на получение в счет возмещения вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определен при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела. Из содержания приговора суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд принял во внимание степень вины ФИО9, обстоятельства произошедшего, а также то, что потерпевшие испытали стрессовое состояние, отрицательные психические переживания и страдания. Суд учел длительное лечение потерпевших, а также то, что их здоровье до настоящего времени не восстановлено, они перенесли операции, лишены возможности вести прежний образ жизни, в связи с лечением испытывают болезненные ощущения.

Между тем, те физические и нравственные страдания, на которые ссылается истец в настоящем деле, отсутствовали на момент постановления приговора, как и рекомендации к оказанию соответствующей медицинской помощи. Обстоятельства, возникшие после взыскания компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, в виде негативных последствий для здоровья, которые являются существенными, выявлены после постановления приговора.

Оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), индивидуальные особенности потерпевшего (пол, молодой возраст), тяжесть полученных телесных повреждений, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, неоднократное оперативное лечение, его длительность, отсутствие грубой неосторожности ФИО2, отсутствие конкретных действий ответчика после дорожно-транспортного происшествия, направленных на принесение извинений, последствия полученной травмы, то обстоятельство, что ФИО2 перенесла и продолжает испытывать эмоциональный стресс, связанный повреждением здоровья в виде травмы лица, полученной в результате ДТП, в молодом возрасте в виде неизгладимого обезображивании лица, и длительность восстановительного лечения суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 100 000 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, носит именно компенсационный характер, соразмерно конкретным обстоятельствам причинения вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, недопущение неосновательного обогащения истца.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Медгард», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение с диагнозом: деформация наружного носа (после автодорожной травмы, полученной в 2010 году), что подтверждается договором и выписным эпикризом. В период стационарного лечения ей проведена операция – вторичная реконструктивная ринопластика.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и справке об оплате медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвела оплату стоимости стационарного лечения в сумме 242 242 руб.

Как следует из карты амбулаторного больного №, при наличии у ФИО2 диагнозов: деформация наружного носа, искривление носовой перегородки с затруднением носового дыхания, ей рекомендована ринопластика в плановом порядке.

Таким образом, ФИО2 нуждалась в получении данного вида лечения.

Из ответа ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оказанная ФИО2 медицинская помощь в виде пластической операции носа (пластика крыльев носа, пластика деформации носа, ресептопластика) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы» включена в Раздел II «Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу ОМС», в связи с чем оказать медицинскую помощь в виде реконструктивно-пластической операции по устранению обширных дефектов и деформаций мягких тканей носа за счет федерального бюджета не представляется возможным.

Таким образом, бесплатно указанный вид медицинской помощи ФИО2 получен быть не мог.

Проанализировав содержание представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы понесены истцом в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.20200 по поводу восстановительного лечения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, оперативное лечение проведено по рекомендации врача, в связи с чем суд признает их необходимыми.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО9 была застрахована в СПАО «ВСК» по полису ВВВ №, которое в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 156 803,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения, в пределах которой страховая организация обязана исполнить обязательства по договору ОСАГО, составляет 3 196,56 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы 242 242 руб., однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению о страховой выплате. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с пропуском срока.

Таким образом, истец лишена возможности возмещения вреда за счет страховой выплаты, в связи с чем, в силу приведенных норм обязанность возмещения материального вреда в заявленном размере в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать моральный вред и возмещать материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Судом установлено, собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО6

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована собственником транспортного средства ФИО6 в САО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №. Вина ФИО9 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом того, что ФИО9 собственником транспортного средства был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данное транспортное средство передано ему собственником во временное безвозмездное пользование, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО9 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6 на законных основаниях, в связи с чем именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а следовательно обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных действий собственника транспортного средства ФИО6, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом, не имеется.

В силу установленных обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба с собственника автомобиля ФИО6 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО17 подлежит взысканию расходы истца на лечение в размере 242 242 руб., компенсация морального вреда в размере 100 00 руб.

Истец ФИО5 просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 оплатила ФИО1 7000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Интересы ФИО5 в суде представляла адвакат ФИО1, действующая на основании ордера № ф69/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документально подтвержденный размер расходов ответчика является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание фактически выполненные представителем действий, в частности, составление иска, уточненного иска, подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании, а также учитывая сложность дела, учитывая документальное подтверждение судебных расходов в отсутствии каких-либо доказательств их чрезмерности, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует приведенным выше критериям и отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в доход бюджета муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 267,26 руб. (8267,26 руб. по требованию имущественного характера исходя суммы 242 242 руб., и 3000 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 242 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а всего 364 242 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 11 267,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Ерюкова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.