Решение № 02-2535/2026 2-2535/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-2535/2026

УИД 77RS0032-02-2026-000957-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/26 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 20.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП является фио, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения. Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, истец обратился в экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которого № 24/Н34 от 15.10.2024 года, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, составляет сумма За проведение оценки истец уплатил сумма Также, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, и почтовые расходы на направление иска ответчикам. До настоящего времени денежные средства не выплачены, ущерб не возмещен, что явилось поводом для обращения с данным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики в суд не явились, извещены, возражений не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС.

20.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП является фио, нарушивший ПДД РФ.

Постановлением от 20.07.2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушение по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Сведений об отмене постановления в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения.

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, истец обратился в экспертную организацию ИП фио, согласно заключению которого № 24/Н34 от 15.10.2024 года, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, составляет сумма

За проведение оценки истец уплатил сумма

Также, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, и почтовые расходы на направление иска ответчикам.

До настоящего времени денежные средства не выплачены, ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение, выполненное ИП фио № 24/Н34 от 15.10.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, и считает возможным положить его в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

За время рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо возмещения ущерба полностью или в части, либо иного размера ущерба, ответчиками не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, с учетом того, что фио управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО; собственник автомобиля фио не застраховала гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, нарушив запрет эксплуатации автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, а потому также должна нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы необходимы, документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 г.

Судья Пименова Е.О.