Решение № 2-5583/2017 2-746/2018 2-746/2018(2-5583/2017;)~М-5222/2017 М-5222/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5583/2017

Дело № 2-746/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что являлся собственником транспортного средства «Нисан Примьера». Согласно договору купли-продажи № 5 транспортного средства автомобиля Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н № с рассрочкой платежа, по условиям которого стоимость ТС по договору в размере <данные изъяты> оплачивается покупателем в рассрочку в размере <данные изъяты> ежемесячно, дважды в месяц каждого 15-го и 30-го числа по <данные изъяты>, с предоплатой в размере <данные изъяты> при подписании настоящего договора, наличными денежными средствами или на карту Сбербанка продавца до момента выплаты полной стоимости ТС. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №, с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 взысканы пени по Договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данное решение суда исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что сотрудниками полиции найдено его транспортное средство, которое находилось в г. Калининграде на Еловой Аллее. По прибытию, истец обнаружил свое транспортное средство с многочисленными повреждениями. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. Расходы на услуги эвакуатора составляют <данные изъяты>, расходы на проведение оценки составляют <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Указывал, что ответчики не выходят на связь, в добровольном порядке требования не выполняют.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. С просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчики не обращались, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие последних в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2017 года, ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №.

Согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н №.

Между тем, несмотря на неоднократные претензии ФИО1 (Л.д. 24,25) решение суда ответчиками не исполнялось, автомобиль истцу не был возвращен.После чего, сотрудниками полиции истцу было сообщено о том, что его автомобиль найден на Еловой Аллее в г. Калининграде. Однако автомобиль был обнаружен истцом в неисправном состоянии с многочисленными повреждениями.

Согласно экспертному заключению ООО "Комиссар плюс" от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре автомобиля Ниссан Примьера, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, г/н № ДД.ММ.ГГГГ обнаружены многочисленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ единой службы эвакуации автомобилей и помощи на дороге «Пантера» на имя ФИО3, согласно которому стоимость эвакуации автомобиля «Нисан Примьера», г/н №, по маршруту от ул. Еловая Аллея до ул. Клиническая в г. Калининграде составила <данные изъяты> (Л.д. 14).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания материального вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и стоимости эвакуации транспортного средства, с ФИО2 в сумме 71 006,40 рублей (68 506,40 рублей + 2 500 рублей).

Между тем, требование о солидарном взыскании материального вреда с ФИО2 и ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2016 года признан расторгнутым решением суда, вступившим в законную силу от 22 февраля 2017 года. Таким образом, с ФИО2, как с поручителя по договору купли-продажи, не могут быть взысканы денежные средства, поскольку требование не вытекает из обязательств по договору, а кроме того указанный договор расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, стоимость проведения экспертизы составила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссар плюс» (Л.д. 15).

Согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 435 рублей (Л.д. 3).

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71 006 (семьдесят одна тысяча шесть рублей) 40 копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта – 68 506,40 рублей и стоимости эвакуации транспортного средства – 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья А.В. Таранов