Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-123/2019

25RS0№-57

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Панковой И. А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 об устранении нарушений права законного владельца,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «Дальнереченская стоматологическая поликлиника» обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя устранения нарушений прав законного владельца. В обоснование доводов искового заявления указано, что истец владеет и пользуется на праве оперативного управления зданием стоматологической поликлиники (1 этаж), расположенным по адресу: <адрес>, для осуществления своей установленной деятельности – оказание медицинских услуг. Собственником второго этажа-мансарды спорного здания является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены работы по строительству входной группы в здание стоматологической поликлиники. Входная группа состоит из монолитного железобетонного крыльца, стального каркаса и покрытия. Конструкция покрытия выполнена скатной по деревянным стропилам и обрешётке с покрытием из листов металлочерепицы. Конструкция покрытия входной группы опирается на стальные конструкции каркаса и примыкает к карнизной части существующей крыши. В ходе выполнения строительных работ установлено, что входная группа подвержена протечкам и затоплению в ходе осадков. Протечки локализованы на участке карнизного свеса крыши существующей мансарды, расположенной над входной группой, собственником которой (мансарды) является ответчик. С целью установления причин протечек и затопления входной группы проведена строительная экспертиза входной группы экспертной организацией ООО НИЦ «Стройэкспертиза», по результатам которой выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО НИЦ «Стройэкспертиза» причинами протечек и затопления входной группы являются строительные недостатки мансарды, которые нарушают права и законные интересы истца при осуществлении деятельности в сфере оказания медицинских услуг гражданам. Из-за строительных недостатков мансарды строительные работы входной группы медицинским учреждением приостановлены. Администраций Дальнереченского округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись предписания об устранении вышеуказанных строительных недостатков мансарды, которые остались без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, разъяснения п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление №), просит обязать ответчика устранить протечки и затопление входной группы в здание стоматологической поликлиники по адресу: <адрес>, устранить нарушения герметичности кровельного покрытия существующей мансарды путём замены нижних окладов мансардных окон, установку окладов производить в соответствии с требованиями руководства производителя мансардных окон; обеспечить отвод воды, образовывающейся в результате случайных протечек и конденсата из подкровельного пространства путём приведения конструкции карнизного узла существующей мансарды в соответствии с решениями, указанными в СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия; выполнить установку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия; выполнить устройство организованного отвода воды с кровли мансарды в соответствии с проектными решениями.

Ответчик в письменных возражениях с требованиями не согласен, указал, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ года возведённая ответчиком мансарда не создавала каких-либо препятствий к пользованию имуществом. Ответчиком не чинятся препятствия по осуществлению строительных работ со стороны истца. Представленная истцом экспертиза проведена с нарушением прав ответчика, в его отсутствие, без надлежащего уведомления, и не свидетельствует о наличии таких препятствий, а также не отражает, что по причине действий со стороны ответчика является невозможным осуществление строительных работ. Ссылаясь на требования ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановление №, считает, что в рамках заявленного негаторного иска истец должен доказать: факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Такие доказательства истцом не представлены. Ответчик считает, что возведённая им мансарда не создаёт препятствий истцу в пользовании имуществом, прав и законные интересы истца при осуществлении медицинских услуг гражданам со стороны ответчика не нарушались и не нарушаются, ответчик не чинил препятствия истцу в осуществлении строительных работ, принадлежащий ответчику объект возведён законно. Истцом не представлены доказательства как осуществления незаконных действий со стороны ответчика, так и реальных препятствий в пользовании имуществом, а также доказательства, подтверждающие, что строительство входной группы отвечает строительным нормам и правилам. В рамках негаторного иска истец не вправе требовать от ответчика выполнения обязанности по созданию условий для выполнения строительных работ, а может заявить об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Пункты 46, 47 Постановления № не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что в них идёт речь о нарушении права владения имущества путём возведения ответчиком здания, а принадлежащий ответчику второй этаж здания возведён в ДД.ММ.ГГГГ, при его возведении ни чьи права не нарушались и не нарушаются. Осуществляемое в настоящее время строительство объекта истцом является вторичным по отношению к объекту, возведённому ответчиком. Ответчиком препятствия в строительстве истцом входной группы не осуществляются, нарушения отсутствуют. Производимые истцом работы являются реконструкцией здания, о котором ответчик, как собственник помещения в указанном здании истцом не уведомлялся надлежащим образом, и согласия не давал. Предписания о выполнении мероприятий для безопасной эксплуатации здания, выданные администрацией ДГО, дублируют позицию истца и основаны на заключении эксперта, которое неправомерно было составлено без участия ответчика.

Истец в письменном отзыве на возражения ответчика указал, что допущенные ответчиком при строительстве мансарды нарушения были выявлены истцом при строительстве крыльца. Приведённые ответчиком требования к негаторному иску не указаны в ст. ст. 304, 305 ГК РФ и п. 45 Постановления №, основаны на теории понятия негаторного иска, переписанной из комментария к данным нормам. В иске содержатся все составляющие элементы теории негаторного иска: из-за нарушения ответчиком строительных норм при строительстве мансарды бюджетное учреждение не может эксплуатировать свою собственность, так как людям течёт вода на голову. Пункты 46, 47 Постановления № в обоснование иска применимы, так как требования касаются не нарушений, допущенных истцом при строительстве ответчиком крыльца, а о нарушении строительных норм, допущенных ответчиком при строительстве мансарды. Ответчик дважды не исполнил выданные администрацией города предписание об устранении допущенных строительных нарушений, несмотря на то, что нарушения приводят к затоплению государственной собственности, при том, что ответчик сдаёт здания мансарды в аренду и получает прибыль, игнорируя нарушения прав истца, осуществляющего оказание медицинских услуг гражданам.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал полностью. Просил доводы ответчика, который пытается изменить вектор доказывания, отклонить, иск удовлетворить по предложенным истцом доказательствам, основным из которых является не оспоренное заключение специалиста. Считает, что согласие ответчика на ремонт существующего крыльца не требуется, поскольку истец и ответчик обособленно владеют разными объектами, право общей собственности истца и ответчика на здание поликлиники и мансарды не зарегистрировано. Ремонт входной группы ведётся истцом в ДД.ММ.ГГГГ, действия истца ответчиком не оспаривались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ходатайствовала в обоснование своих возражений по существу иска о приобщении к материалам дела её жалобы на имя прокурора Приморского края, в которой указано о произведённой истцом реконструкции здания путём строительства входной группы (крыльца) без согласия ответчика, что нарушает её права, и ответа Дальнереченского межрайонного прокурора на обращение о несогласии с действиями истца, из которого следует, что при проверке доводов жалобы установлено, что истец допустил нарушение прав ответчика как владельца общей собственности, не уведомив должным образом о проведении капитального ремонта крыльца здания, по результатам проверки в адрес истца внесено представление.

Возражая по существу представленных ответчиком доказательств, истец в письменных доводах указал, что реконструкция здания не проводилась, а был осуществлён капитальный ремонт ранее существовавшего крыльца, не предполагавший получение разрешения на строительства в соответствии с правилами ст. 51 ГРК РФ. Довод ответчика, что на осуществление ремонта истцу было необходимо получить согласие ответчика, не основан на нормах права, опровергается судебной практикой.

Выслушав участвующее лицо, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании КГБУЗ «Дальнереченская стоматологическая поликлиника» владеет и пользуется на праве оперативного управления зданием стоматологической поликлиники (1 этаж), расположенным по адресу: <адрес>, для осуществления своей установленной деятельности – оказание медицинских услуг. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (надстройка второго этажа мансардного типа), назначение: административное, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец начал строительство входной группы в здание стоматологической поликлиники с целью ремонта существующего крыльца и установки пандуса для удобства маломобильных групп населения. В связи с выявлением нарушений, допущенных ответчиком при строительстве мансарды, подтверждённых заключением строительной экспертизы, ремонтные работы были приостановлены. Ответчик добровольно устранить нарушения строительных норм и правил отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления № разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пунктах 46, 47 Постановления № указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы истца заслуживают внимания, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика нарушается его право владения зданием, используемым для оказания населению медицинских услуг.

Факт владения истцом на праве оперативного управления зданием стоматологической поликлиники сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику на праве собственности принадлежит надстройка второго этажа мансардного типа, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По утверждению ответчика надстройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году истец приступил к ремонту крыльца в здании стоматологической поликлиники. В ходе выполнения работ было установлено, что входная группа имеет протечки кровельного покрытия. С целью определения причин протечек истцом было организовано проведение строительной экспертизы, по заключению которой установлено, что входная группа подвержена протечкам и затоплению в ходе осадков. Протечки локализованы на участке карнизного свеса крыши существующей мансарды, расположенной над входной группой. Причины протечек: несоответствие конструкция карнизного узла существующей мансарды строительным нормам, а именно – гидроизоляционная мембрана, расположенная под кровельным покрытием из металлочерепицы и предназначенная для отвода воды, образовавшейся в результате случайных протечек и конденсата из подкровельного пространства, не доведена до края карниза и не выведена за контур кровли, в результате чего отвод воды из подкровельного пространства не обеспечен; нарушение герметичности кровельного покрытия существующей мансарды из металлочерепицы вследствие нарушений требований руководства по монтажу мансардных окон, а именно – нижние оклады установлены с замятиями и деформациями и не обеспечивают герметичности данного узла.

Поскольку причиной протечек являются конструктивные недоработки кровельного покрытия существующей мансарды, ответчик, с целью устранения нарушения прав истца, обязан их устранить.

Ремонт входной группы должен быть завершён, поскольку проводится для улучшения внешнего вида здания, комфортного нахождения в здании пациентов, обеспечения возможности беспрепятственного доступа за оказанием медицинским услуг маломобильных группы населения.

Для дальнейшего безопасности эксплуатации здания и предотвращения протечек и затопления строящейся входной группы, заключением строительной экспертизы предложено выполнить мероприятия по ремонту: устранить нарушения герметичности кровельного покрытия существующей мансарды путём замены нижних окладов мансардных окон, установку окладов производить в соответствии с требованиями руководства производителя мансардных окон; обеспечить отвод воды, образовывающейся в результате случайных протечек и конденсата из подкровельного пространства путём приведения конструкции карнизного узла существующей мансарды в соответствии с решениями, указанными в СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия; выполнить установку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия; выполнить устройство организованного отвода воды с кровли мансарды в соответствии с проектными решениями.

Предложенное стороной истца заключение по результатам строительной экспертизы принято судом, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности его выводов, у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах на поставленный перед экспертом вопрос.

То обстоятельство, что исследование проведено без уведомления и участия ответчика, не влияет на добросовестность доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Обращение ответчика с жалобой в прокуратуру на неправомерные действия истца и внесение прокурором в адрес истца представления, не влияет на существо спора.

Суд не принимает доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении капитального ремонта крыльца здания стоматологической поликлиники, поскольку ведение строительных работ ответчиком не оспорено и данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках заявленного спора.

Судом достоверно установлено, что протечки и затопления, которым подвержена входная группа здания, находящегося во владении истца, влияющие на нормальную работу медицинского учреждения, не позволяющие закончить ремонтные работы, вызваны нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве мансарды, при этом не имеет значение время возведения мансарды.

Поскольку действиями ответчика истцу, как владельцу строения, причинён вред, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая по основаниям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить полностью требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 об устранении нарушений права законного владельца.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав законного владельца здания стоматологической поликлиники, расположенного по адресу: <адрес>, путём устранения протечек и затопления входной группы в здание стоматологической поликлиники, а именно:

устранить нарушения герметичности кровельного покрытия существующей мансарды путём замены нижних окладов мансардных окон, установку окладов производить в соответствии с требованиями руководства производителя мансардных окон;

обеспечить отвод воды, образовывающейся в результате случайных протечек и конденсата из подкровельного пространства путём приведения конструкции карнизного узла существующей мансарды в соответствии с решениями, указанными в СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия;

выполнить установку снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011. Изоляционные и отделочные покрытия;

выполнить устройство организованного отвода воды с кровли мансарды в соответствии с проектными решениями.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская стоматологическая поликлиника» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур