Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-442/2018

Дело № 2-442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 22 мая 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием ответчика П.Д., его представителя А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к П.Д. о взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

К.А. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к П.Д. (далее ответчик). Мотивируя свои требования тем, что ... между П.Д. и К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить по указанной в договоре цене, транспортное средство марки Lada Priora, VIN ..., ... года выпуска. Разделом 2 договора купли-продажи транспортного средства, ответчик гарантировал, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в отношении его отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Стороны оценили транспортное средство в ... рублей, которые согласно акту приема-передачи истец уплатил ответчику. ... истец поставил вышеуказанное транспортное средство не учет в органах МО ГИБДД УМВД России по .... ... истец продал купленное транспортное средство Ю.Д., что подтверждается договором купли-продажи. ... Ленинским районным судом ... в отношении него было вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ... и взыскании денежных средств. Вышеуказанное решение суда истец получил ..., взысканную денежную сумму истец согласно вынесенного решения суда оплатил полностью в размере ... рублей, в том числе государственную пошлину в размере ... рублей. Из решения Ленинского районного суда ... следует, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ... по делу ... отменено в части решение Исетского районного суда ... от ... и обращено взыскание на принадлежащий Ю.Д. автомобиль как предмет залога. Апелляционным определением установлено в том числе, что автомобиль приобретен К.П. с использованием кредита, в связи с чем, транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Плюс Банк». ... К.П. продал заложенный автомобиль П.Д., который ... продал его истцу. На момент продажи транспортного средства, ответчик не сообщил истцу о том, что автомобиль находится в залоге. О том, что купленное транспортное средство является предметом залога, истец узнал только из вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда .... Таким образом, в виду существенного нарушения условий договора купли-продажи, ответчиком, истец полагает правомерным к взысканию уплаченной денежной суммы в размере ... рублей. В силу ст. 15 ГК РФ убытки вызванные нарушением условий договора купли-продажи от ..., которые истец понес в связи с возмещением расходов по взысканной с него, заочным решением Ленинского районного суда ..., государственной пошлины в размере ... рублей, подлежат возмещению с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ... в размере ... рублей, взысканную заочным решением Ленинского районного суда ... от ... государственную пошлину в размере ... рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Истец К.А., его представитель М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик П.Д. не признал исковые требования и не согласился с доводами изложенными в иске.

Представитель ответчика А.Р., действующий на основании устного заявления ответчика, не признал исковые требования. Пояснил, что его доверитель приобрел транспортное средство путем заключения договора купли-продажи, на тот момент отсутствовал реестр о залоговом имуществе. При представлении ПТС в виде дубликата, его доверитель принял все необходимые меры для выяснения, заложен ли автомобиль. В ... году заключил договор купли-продажи с истцом, деньги получил после того как истец поставил автомобиль на учет. В органах ГИБДД ограничений на автомобиль наложено не было. С июля ... года действовали изменения в законодательстве, которые предусматривали ведения единого реестра заложенного имущества. В реестре залогового имущества обременение числиться с ..., то есть на момент заключения сделки все сведения находились в свободном доступе. Просил обратить внимание, что когда у последнего по цепочке собственника, автомобиль изымали как предмет залога, покупатель, который совершал договор купли продажи в ... году, не был, признан судом добросовестным покупателем. Единственным добросовестным покупателем в этой цепочке является его доверитель, так как покупал автомобиль в ... году, когда никакого реестра не было. Считает, что нет оснований для расторжения договора, и возврате денежных средств.

Третьи лица К.П., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, истец К.А. ... приобрел у ответчика П.Д. транспортное средство автомобиль марки ... VIN ..., ... года выпуска за ... рублей. ... К.А. продал указанный автомобиль Ю.Д. за ... рублей (л.д. 9,10,11).

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ... расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ... между ФИО2 к К.А. в отношении автомобиля марки ВАЗ ..., ... года выпуска, тип легковой, цвет белый, идентификационный номер VIN .... С К.А. в пользу Ю.Д. взысканы денежные средства в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 12-14).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ... и чек-ордер от ... подтверждают исполнение требования исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом ... по делу ..., о взыскании с К.А. в пользу Ю.Д. денежной суммы в размере ... рублей (л.д. 19,20).

Решением Исетского районного суда ... от ... с К.П. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ...-АП от ... в размере ... рублей, а также задолженность по соглашению об овердрафте ...-ОВ от ... в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. ПАО «Плюс Банк» отказано в иске к Ю.Д. об обращении взыскания на транспортное средство Lada Priora ... года выпуска, VIN ... (л.д. 41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ... решение Исетского районного суда ... от ... отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части расходов по оплате государственно пошлины. Принято в указанной части новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащий Ю.Д. автомобиль LADA PRIORA, ... года выпуска, VIN ..., номер шасси отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова: ..., путем продажи с публичных торгов. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины увеличен до ... рублей (л.д. 45-48).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в залоге, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества от ... автомобиль VIN ... зарегистрирован на сайте Федеральной налоговой палаты ... как залоговое имущество. Залогодателем является К.П., залогодержателем ОАО «Плюс Банк» (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что ... истец К.А. приобрел у П.Д. автомобиль, находящийся в залоге ОАО «Плюс Банк».

Доказательств, подтверждающих отсутствия информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, суду не представлено.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Учитывая, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии соответствующей регистрации уведомления о залоге П.Д. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.А. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ... денежной суммы в размере ... рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку судом установлено, что К.А. возмещены расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, взысканной с него по решению Ленинского районного суда ... от ..., суд признает их убытками вызванными нарушением условий договора купли-продажи от ..., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора об оказании юридических услуг от ... и расписки, подтверждающей получение денег (л.д. 24-27) установлено, что К.А. выплатил М.К. денежное вознаграждение за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу в размере ... рублей. Полномочия представителя подтверждены копией доверенности от ... (л.д. 28).

Осуществление представителем работы по оказанию юридических услуг К.А. по договору от ... подтверждается изготовлением искового заявления и участием представителя при подготовке дела к судебному заседанию ....

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу К.А. с ответчика П.Д. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 896 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от ....

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск К.А. к П.Д. о взыскании уплаченной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с П.Д. в пользу К.А. стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ... в размере ... рублей, взысканную заочным решением Ленинского районного суда ... от ... государственную пошлину в размере ... рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего взыскать ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.