Решение № 2-5024/2017 2-5024/2017~М-3981/2017 М-3981/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5024/2017

Дело № 2-5024/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1497 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО (ущерб и хищение), страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №\У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11061,16 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 11061,16 рублей, расходы на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 45211,97 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46082,56 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 391,58 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО2, действующая по устному ходатайству, которая в судебном заседании просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 11061,16 рублей, расходы на оплату услуг проведенной экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 45211,97 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46082,56 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 391,58 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на 1497 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО (ущерб и хищение), страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №\У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11061,16 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 11061,16 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценки в размере в 5500, 00 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с экспертным заключением №/У с требованием выплатить сумму УТС в добровольном порядке, которую ответчик оставил без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность произвести страховую выплату добровольно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Неустойка рассчитана истцом верно, однако, разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, мнение представителя истца о снижении неустойки до суммы УТС, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 11000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии. 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы составляет 14280 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391,58 руб.надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1161,83 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 11061 рубль 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14280 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391,58 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1161 рубль 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. Н. Графенкова