Решение № 12-181/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-181/2020

Мировой судья Бахановская Л.Г.

Дело № 12-181/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Горяева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горяева В.С., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ ФИО2 от 03.03.2020г. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего разнорабочим в МБУ «Комбинат благоустройства», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.03.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.08.2019г. около 06 часов 20 минут находясь на 52 км+300м. автодороги «Ростов-Ставрополь», управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Аксор 1835LS», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Горяев В.С. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку сотрудниками полиции фальсифицированы доказательства о виновности ФИО1, в материалах дела отсутствует видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвокат Горяев В.С. доводы изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката Горяева В.С., проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.03.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.08.2019г. около 06 часов 20 минут находясь на 52 км+300м. автодороги «Ростов-Ставрополь», управляя транспортным средством «Мерседес Бенц Аксор 1835LS», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 61 АГ № 401783 от 15.08.2019 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 401783 от 15.08.2019 года; протоколом 61 АМ № 443379 от 15.08.2019г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 61 АК № 629767 от 15.08.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения; протоколом задержания транспортного средства № 61 АН 046710 от 15.08.2020г.; объяснениями Л. и Б., являвшимися понятыми при оформлении материалов административного дела, согласно которым в присутствии понятых ФИО1, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями сотрудника ДПС К.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившем, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Горяева В. С., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ ФИО2 от 03.03.2020г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела