Решение № 2-637/2019 2-637/2019(2-9813/2018;)~М-5472/2018 2-9813/2018 М-5472/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-637/2019

Копия

Дело № 2-637/2019

24RS0048-01-2018-006880-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км автодороги «Красноярск-Элита» с участием транспортных средств «ВАЗ 2104» г/н № под управлением ФИО7, «Хонда Степвагн» с г/н № под управлением ФИО1 и «Хонда Одиссей» с г/н № под управлением собственника ФИО6 Виновным в данном ДТП является ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. ФИО1 обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности»№ с целью определения размера ущерба, согласно заключений специалиста ущерб с учетом выплаты страхового возмещения составил 124000 руб. (554800 – 176500 – 238700 – 15600). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 124 000 рублей, неустойку 54327 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 (доверенности ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Полагала, что страховое возмещение доплате не подлежит.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО6, в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства..

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом км автодороги «Красноярск-Элита» с участием транспортных средств «ВАЗ 2104» г/н № под управлением ФИО7, «Хонда Степвагн» с г/н № под управлением ФИО1 и «Хонда Одиссей» с г/н № под управлением собственника ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7, управляя ВАЗ 2104 гос.рег.знак № двигался по <адрес> перед перекрестком в районе здания 73/1 в нарушение п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) допустил столкновение с автомобилем Хонда Степвагон гос.рег.знак №, от удара по инерции данный автомобиль столкнулся с впередистоящим автомобилем Хонда Одисеей гос.рег.знак №.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО7 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца и ФИО6 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца, признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 238700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Хонда Степвагон гос.рег.знак №, уплатив за составление экспертного заключения 8500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Степвагон гос.рег.знак №, без учета износа составляет 606543 руб. 00 коп. (согласно независимой технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» №)

Поскольку данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля – 554800 руб. (согласно независимой технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» №), истцом организована оценка стоимости годных остатков – 176500 руб. (согласно независимой технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 238700 руб.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 15600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(18), 2065/47-2(18), выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость Хонда Степвагон гос.рег.знак № составила 516800 руб. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Степвагон гос.рег.знак № 13.04.2018 года, как полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образовались на нем после его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены. На остальные вопросы, поставленные перед экспертами ответы не даны, поскольку на момент проведения исследования отсутствовали фотоснимки ТС в поврежденном и неизменном после ДТП состоянии.

При этом экспертами в исследовательской части заключения указано, что контактное взаимодействие автомобиля ВАЗ с автомобилем Хонда Степвагон должно было произойти передней частью автомобиля ВАЗ и задней частью Хонда Степвагон. Контактное взаимодействие автомобиля Хонда Степвагон с автомобилем Хонда Одиссей также должно было произойти передней частью автомобиля Хонда Степвагон и задней частью Хонда Одиссей.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России быть положено в основу определения размера среднерыночной стоимости Хонда Степвагон гос.рег.знак №, в остальной части с учетом выводов судебных экспертов, суд полагает возможным руководствоваться оценкой, представленной в материалы дела стороной истца.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 86000 руб., исходя из следующего расчета (516800 – 176500 – 238700 - 15600) руб.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный правилами срок рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи, с чем на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом в исковых требованиях, с учетом которого неустойка составляет 55899 руб.

- 50127 руб. (238700 х 1 % х 21 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));

- 5772 руб. (15600 х 1 % х 37 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54327 руб., в силу ст. 198 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 4200 руб., исходя из следующего расчета: 400000 х 0.05 % х 21 дн.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43000 руб. 00 коп. (86000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемых истцом к возмещению убытков, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату на сумму 11520 рублей.

Согласно заявлению начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России – ФИО4 оплата за проведение судебной экспертизы в размере 11520 рублей не произведена.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате стоимости проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11520 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПО-Пром» заключены договоры на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 (7000 +15000) руб. 00 коп. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6800 руб. и 8200 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликатов заключений в размере по 2000 руб. каждый суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 27000 (12000 руб. + 6800 руб. + 8200) рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4306,54 (4006,54+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 86000 руб. 00 коп., неустойку в размере 54327 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., финансовую санкцию в размере 4200 рублей, штраф в размере 43000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 11520 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4306 рублей 54 копейки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.