Решение № 12-11/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 01 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению от 01.06.2020г. виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу со ссылкой на то, что он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование, а только отказывался подписать протокол о направлении его в медицинское учреждение. Судом не принят во внимание довод заявителя о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку нарушена ее непрерывность (в нарезке двумя отдельными фрагментами). Разрешение видеозаписи не позволяет установить, в какое время она производилась, и соотнести со временем, указанным в протоколах.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в строке «существо нарушения» гос. номер транспортного средства указан с исправлениями, а также изменения внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством: в строке № двигателя стоит прочерк, а затем внизу дописан номер, запись о том, что указанные изменения и исправления вносились в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколах отсутствует, когда и кем вносились указанные изменения в протоколы, неизвестно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал и пояснил суду, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа нес службу по обеспечению безопасности, отработали в <адрес>, приехали в Клетню. При въезде в <адрес> обратили внимание на автомобиль, выезжающий с АЗС. На свету было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, они остановили автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 Пригласили водителя в служебный автомобиль, он (инспектор ФИО2) стал оформлять документы за нарушение и при этом почувствовал от водителя запах алкоголя. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил отрицательно. Он предложил водителю пройти освидетельствование на месте, через прибор, на что тот ответил отказом. Затем водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Клетнянскую ЦРБ. ФИО1 вел себя грубо, хамил, грозил разобраться с ними, толкал его напарника, отказывался подписывать документы. Вся процедура с момента остановки транспортного средства записывалась на видеокамеру. Водитель ФИО1 был предупрежден о том, что ведется видеосъемка, он неоднократно пытался сорвать камеру, установленную внутри салона служебного автомобиля. Запись состоит из двух частей, поскольку небольшой объем флеш-карты в камере, поэтому записано двумя эпизодами, но на записи видно, что автомобилем управлял именно ФИО1 и все его поведение в момент оформления документов также имеется на записи. ФИО1 неоднократно было предложено подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отчего он категорически отказывался и затем отказался ехать в больницу на медосвидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, должностного лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании п.2 вышеуказанных Правил освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таковыми критериями согласно п.3 Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлось обоснованным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления ТС указаны те же признаки опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, при признаках опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении с указанием фактических данных о совершении правонарушения ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование при наличии внешних признаков опьянения; протоколом задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство было изъято и передано на хранение; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, отказался делать запись об этом в протоколе и от казался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ».

Вышеназванным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми и достоверными, и на их основании мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, дело рассмотрено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 были известны мировому судье при рассмотрении дела и им дана соответствующая оценка.

Исправление регистрационного номера автомобиля в протоколе об административном правонарушении не влечет его недействительности или незаконности, поскольку в этом же протоколе в сведениях о транспортном средстве указан верный регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1

То обстоятельство, что видеозапись представлена в двух фрагментах, не является процессуальным нарушением, поскольку на ней прослеживается вся процедура, начиная с момента остановки транспортного средства до окончания оформления документов. На записи видно, что автомобилем управлял именно ФИО1, которому инспектором ДПС было разъяснено, по какой причине его остановили, за какое нарушение на него составляются документы, а также прослеживается поведение ФИО1, который в категоричной форме отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте ив дальнейшем отказался пройти медосвидетельствование в Клетнянской ЦРБ. При этом никакого насилия или принуждения со стороны сотрудников ДПС к ФИО1 применено не было.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №5-262/2020 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: