Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-6506/2019;)~М-5959/2019 2-6506/2019 М-5959/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-250/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, договорные проценты в размере 300 000 рублей, договорную неустойку в размере 34 592 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> в г. Нижневартовске путем реализации предмета залога с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от 1 300 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 546 рублей, мотивируя тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 был выдан заем на сумму 500 000 рублей, на срок до <дата>, при условии выплаты процентов в размере 72 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО2 и ФИО3 <дата> был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО3 передала в залог жилое помещение – <адрес> в г. Нижневартовске. ФИО3 в установленный срок заем не вернула.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания договорных процентов – до 570 000 рублей, договорной неустойки - до 57 996 рублей, а также просил обратить взыскание на предмет залога – спорную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей, остальные требования, оставив без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что до настоящего момента задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

<дата> между ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами.

Пунктом 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату <дата>. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение №), который является неотъемлемой частью договора. Процентная ставка по договору составляет 72 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца, либо дата получения займодавцем наличных денежных средств от заемщика.

Распиской от <дата> подтверждается, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие подлинного договора займа (расписки) у истца, представленного суду, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Поскольку сумма займа в установленные договором сроки ответчиком возвращена не была, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора займа, процентная ставка составляет 72 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 570 000 рублей.

Ответчиком размер процентов не оспорен, судом предоставленный истцом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ФИО3 доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате договорных процентов не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 570 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной банком России на момент заключения договора.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 57 996 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его неверным, произведенным не в соответствии с условиями договора займа от <дата>.

Из приложения № к договору займа от <дата> усматривается, что возврат денежных средств по договору должен производиться ежемесячными платежами, не позднее 30 числа каждого календарного месяца в период с <дата> по <дата>, причем в период с <дата> по <дата> производится только ежемесячная уплата процентов в размере 30 000 рублей, основной долг в размере 500 000 рублей подлежит уплате после <дата>, но не позднее <дата>.

Таким образом, исходя из заявленной истцом суммы для исчисления неустойки в размере 500 000 рублей, суд считает возможным определить период взыскания неустойки подлежащей исчислению с суммы 500 000 рублей с <дата> (<дата> - дата окончания возврата суммы займа) по <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 20 040, 92 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с <дата> по <дата> в размере 2 876,71 рублей (500 000 х28 х7,5% /365);

за период с <дата> по <дата> в размере 4 171,23 (500 000 х42 х7,25% /365);

за период с <дата> по <дата> в размере 4 698,63 рублей (500 000 х 49 х7% /365);

за период с <дата> по <дата> в размере 4 363,01 рублей (500 000 х49 х 6,5%/365);

за период с <дата> по <дата> в размере 1 369,86 рублей (500 000 х 16 х6,25% /365);

за период с <дата> по <дата> в размере 2 561,48 (500 000х 30х 6,25%/366).

2 876,71+4 171,23+ 4 698,63+4 363,01+1 369,86+ 2 561,48 = 20 040,92.

Поскольку взыскание договорной неустойки (пени) является правовым последствием нарушения основного обязательства, размер пени установлен договором займа от <дата>, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию договорная неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20 040,92 рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от <дата>, ФИО3 передала в залог квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. <дата> произведена государственная регистрация ипотеки.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, <адрес> в г. Нижневартовске, общей площадью 38,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3, также в выписке содержатся сведения о наличии решения Администрации города Нижневартовска об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд 685 от <дата>.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с договором об ипотеке от 30 июня 2018 года (п.1.3, 3.5) начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком предложенная истцом стоимость жилого помещения не оспорена, сторонами в договоре ипотеки определена продажная цена предмета ипотеки, суд считает возможным установить начальную продажную цену имущества в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Принятие решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд от <дата> не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества до настоящего времени не прекращено. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 458,05 рублей (11 158,05+300) (96,64% - заявлено требований на 1 127 996 рублей, удовлетворено на 1 090 040,92 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 104,20 рублей, поскольку истцом при увеличении исковых требований госпошлина не доплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, договорные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 570 000 рублей, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 040,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458,05 рублей, всего взыскать 1 101 498,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру, общей площадью 38,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижневартовск, поселок <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 104,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко