Решение № 2-1005/2021 2-1005/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1005/2021

Дело № 2-1005/2021

54RS0008-01-2021-000919-13

Поступило в суд 23.04.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб от ДТП в размере 92 400 рублей, расходы на аренду гаража в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 700 рублей, всего 102 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 242 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, гос.рег.знак № который принадлежит ей на праве собственности и автомобиля Тойота марк 2, гос.рег.знак А №, под управлением ответчика ФИО2 Собственником данного автомобиля является ФИО3 Виновником данного ДТП является ответчик. Так как гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована на момент ДТП, то считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истицы суммы ущерба в размере 92 400 рублей, расходов на оценку в размере 5 700 рублей, в части взыскания аренды на гараж не признал, полагая, что не было такой необходимости, автомобиль уехал своим ходом с места ДТП. Также указал на то, что на дату ДТП он являлся собственником автомобиля на котором произошло ДТП, свою вину не оспаривал. В части признания иска ответчику разъяснены последствия, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Марк 2, гос.номер №, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метрологические условия, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, которого от удара отбросило в сторону и произошел наезд на препятствие (обледеневший сугроб снега), что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Фин причинены механические повреждения: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, двери левые оби, стекло двери левой передней, ручка двери левой передней, бампер задний, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Собственником транспортного средства Тойота Фит, на момент ДТП являлась ФИО1, и ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д.9-10).

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и его гражданская ответственность застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Марк 2 на дату ДТП застрахована не была (л.д.11).

Истец, полагая наличие вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии установленной, при отсутствии у данного водителя страхового полиса, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причинного ее автомобилю, исходя из экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № в размере 92 400 рублей (л.д.13-36, 72-92). Стоимость расходов за производство экспертизы составила 5 700 рублей (л.д.88).

Данная оценка ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, сумму ущерба и расходы на оценку ответчик признал.

До обращения в суд с настоящим иском, истец направлял ответчику претензию о выплате суммы ущерба (л.д.37-39), на которую ответа не последовало.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ответчик ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, а также принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы ущерба причиненного транспортному средству в размере заявленных исковых требований 92 400 рублей, а также расходов на оценку в размере 5 700 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов понесенных на аренду гаража в размере 4 000 рублей, поскольку данную сумму суд относит к убыткам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в феврале 2021 года, т.е. зимой. Характер механических повреждений, изображенный на фотографиях (л.д.881-82), а именно полуоткрытая дверь в салон, отломанный бампер, которые получил автомобиль истицы в ДТП свидетельствуют о том, что оставлять данный автомобиль на парковке возле дома (как пояснила истица автомобиль всегда ставили на парковочном месте) было невозможно, поскольку в салон данного автомобиля могли попасть снег, вода, что привело бы еще к большим убыткам, чем и так были получены от ДТП.

В связи с этим, на следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор аренды гаража на срок два месяца (л.д.40-44), пока не отпала необходимость в гараже. Стоимость арендной платы в размере 4 000 рублей, подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн (л.д.45).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 400 рублей, расходы на аренду гаража в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья Ю.В.Зотова