Приговор № 1-492/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-492/2018

24RS0035-01-2018-004199-17, № 1-492/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Мякишевой В.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Дю М.А.

адвоката Гусейнова В.Л. - оглы

подсудимого ФИО6

Потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2018 года около 14 часов подсудимый ФИО6, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор и, находясь во дворе дома, через не застекленное окно незаконно проник в дом, откуда из кухни тайно похитил холодильник марки «Бирюса» стоимостью 9900 руб., принадлежащий ФИО5, который вынес через окно дома.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 9900руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, признавая вину полностью, пояснил, что 5 мая 2018 года около 14 часов проходил мимо дома по <адрес>, увидел, что в доме никто не живет, окно разбито. Он решил забраться через окно в дом и что-нибудь похитить. На кухне стоял холодильник «Бирюса», он вытащил его через окно. Холодильник принес домой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит его дочери, а имущество – ему. Дом жилой, в нем имеются предметы обихода и все необходимое. Дочь уехала, и временно в доме никто не проживал. Хищение он обнаружил 18 июня 2018 года, когда вернулся из командировки. Окно в доме было разбито, сорваны на двери замки, на кухне не было холодильника марки «Бирюса». Ущерб в сумме 9900 руб. для него является значительным, так как заработная плата у него не высокая. Холодильник ему возвращен. На строгом наказании не настаивает.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, где будучи допрошенным в присутствии законного представителя ФИО6, свидетель пояснил, что в мае 2018 года пришел к своему дяде ФИО6, увидел у него двухкамерный холодильник, которого ранее не было. ФИО6 сказал, что холодильник ему отдали родственники. ( л.д.53-54).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вина ФИО6 в совершении хищения имущества подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, установлено, что разбито окно ( л.д.21-32, 38-41),

Протоколом осмотра <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят двухкамерный холодильник марки «Бирюса». Осмотр производился с участием ФИО6 ФИО6 пояснил, что холодильник им был похищен из <адрес> ( л.д.33-36),

Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО6, в ходе которого ФИО6 продемонстрировал каким образом он вынес холодильник из дома -через проем окна веранды,, ( л.д.77-81),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому определена стоимость холодильника «Бирюса» - 9900 руб. ( л.д.116-121).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.109-110) ФИО6 обнаруживает признаки <данные изъяты> и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО6 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает.

Допросив ФИО6, потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО6 признал вину полностью. Его показания, данные в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку потерпевший пояснил, что дом- жилой, имеются все предметы обихода. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину», поскольку потерпевший указал, что ущерб в сумме 9 900 руб. для него является значительным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – холодильник марки «Бирюса», руководство по эксплуатации и гарантийная карта на холодильник, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, следует оставить у последнего.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.168), на учете у врача-психиатра состоял, не состоит и не состоял на учете у врача-нарколога ( л.д.165), имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, несудимый.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения им преступления, в результате потерпевшему возвращено похищенное имущество, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО6 наказание, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО6, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, то, что он работает, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы и возможным с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Суд назначает ФИО6 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – холодильник марки «Бирюса», руководство по эксплуатации и гарантийная карта на холодильник, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, следует оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.