Решение № 2-412/2017 2-4524/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.

при секретаре Кобазевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – ТКС Банк (ЗАО)) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ЗАО Банк ТКС и ответчик ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным банком кредитным лимитом <данные изъяты>, на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО Банк ТКС, подписанном ответчиком, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах банка. Ответчик получил кредитную карту, которую активировал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 (УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком договор, путем выставления заключительного счета на сумму <данные изъяты>., подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

В связи с неоплатой ответчиком указанной в счете суммы задолженности, АО «Тинькофф Банк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, доказательств уважительности причин не явки не представила, что дает суду право на рассмотрение дела в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала на незаконность начисления банком штрафных процентов на сумму процентов за пользование кредитом, и на несоразмерность суммы штрафных процентов, поскольку процентная ставка, по которой они рассчитывались в несколько раз превышает процентную ставку по кредиту, и просила об их снижении.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункта 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ТКС Банк (ЗАО)), которое является бессрочной и безотзывной офертой, а акцептом являются действия банка по выпуску и активации кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, тем самым приняв на себя обязательства по договору кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с установленным банком кредитным лимитом (далее – договор).

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

Согласно пункту 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) клиент в соответствии с Тарифным планом обязан ежемесячно оплачивать комиссии. платы, штрафы, установленные кредитным договором.

После активации кредитной карты ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету. Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа она неоднократно нарушала, в связи с чем, банком на основании п. 9.1 общих условий договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, путем востребования кредита, процентов, штрафных неустоек в размере задолженности по кредитной карте, т.е. в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик задолженность не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; сумма штрафа – <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что банком необоснованно начислен штраф на сумму процентов за пользование кредитом, ничем не обоснован, поскольку согласно расчету задолженности и Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, штрафы банком начислены за неуплату минимального платежа по кредитной карте и соответствуют условиям договора.

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью, суд находит необоснованным по следующим причинам.

Пунктом 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка при неуплате заемщиком минимального платежа предусмотрены следующие размеры штрафов: в размере <данные изъяты>. за неуплату в первый раз; в размере 1% от задолженности плюс <данные изъяты> за неуплату второй раз подряд, а за неуплату третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты>

С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств, и, в соответствии с п.11 Тарифов по кредитным картам ТКС, банком начислены штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как именно на ней лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, общую сумму долга, суд не находит оснований для уменьшения размераштрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда-18.01.2017.

Председательствующий судья Н.И.Сафронова