Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Коробейникова Н.В. Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петухово 22 мая 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием прокурора Таскаева С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Зырянова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зырянова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 марта 2024 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 120 часов.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зырянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе убийством ФИО10, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 03 марта 2023 г. на территории Петуховского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зырянов выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, не устранены противоречия между показаниями потерпевших с одной стороны, свидетелей и подсудимых с другой стороны. В силу ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил наличие неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшими, поскольку факт агрессии в отношении Потерпевший №2 и ФИО10 со стороны ФИО1, наличие в руках у последнего предмета, похожего на нож, высказывание им слов угрозы убийством, не нашли своего подтверждения. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что сидевшие за столом стали подшучивать над ним, предлагали выпить пиво, которое он затем выпил. Потерпевший ФИО10 пояснил, что, когда завели в кальянную, за ним, в двух метрах от входа, стояли двое парней, за столом сидел ФИО1, который ему либо к кому-то другому, точно сказать не может, сказал: «Я тебе голову и уши отрежу», он спросил: «За что?», что ответил ФИО1, не расслышал. При этом о наличии личных неприязненных отношений и агрессии потерпевшие не говорили. ФИО1 пояснил, что неприязненных отношений между ним и потерпевшими не было, ножа не было, слова угрозы убийством он не высказывал, об этом же пояснили и свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Кроме того, ФИО10 не уверен, ему либо кому-то другому высказывались слова угрозы, в связи с этим воспринимать реально угрозу, если такова имела место, у ФИО10 оснований не было. Обращает внимание на то, что с заявлениями в полицию потерпевшие обратились 9 марта 2023 г., после того, как ФИО1 обратился в полицию по факту угрозы убийством в отношении него со стороны родственников Потерпевший №2.

По мнению защиты, в действиях ФИО1 отсутствует состав двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений не доказана. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Зырянова государственный обвинитель Нефёдов считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зырянова, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе убийством ФИО10, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших, в частности, потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в помещении кальянной, в присутствии ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО13 и других лиц, ФИО1, демонстрируя предмет, похожий на нож, поднес этот предмет к его лицу и, держа на расстоянии 15-20 сантиметров от лица, высказал в его адрес слова угрозы убийством, которую он воспринял реально, в результате действий ФИО1 испытал чувство страха и тревоги за свою безопасность, кроме того, он слышал, что ФИО1 высказывал в адрес ФИО10 слова угрозы убийством, после чего видел ФИО10, который был испуган; а также потерпевшего ФИО10, согласно которым его насильно завели в помещение кальянной, где ранее незнакомый ему ФИО1, в присутствии ФИО15, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО13 и других лиц, находясь от него на расстоянии 1-2 метров, демонстрировал предмет, похожий на нож, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством, которую он воспринял реально, испытал чувство страха и тревогу за свою безопасность, кроме того, со слов Потерпевший №2, ему известно, что последнему ФИО1 угрожал ножом.

Достоверность этих показаний объективно подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым в помещении кальянной, где находились ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО26, ФИО13, ФИО25 и другие лица, в его присутствии, ФИО1, держа одной рукой Потерпевший №2 за шею, а второй рукой возле лица и шеи Потерпевший №2 предмет, похожий на нож, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, при этом Потерпевший №2 был сильно напуган, кроме того, слышал как ФИО1 высказывал в адрес ФИО10 слова угрозы убийством, видел, что ФИО10 сильно испугался за свою жизнь, об этом свидетельствует и то, что после этого ФИО10 выполнил требование ФИО15, перевел денежные средства на бензин; показаниями свидетеля ФИО52, который пояснил, что ФИО38 и ФИО10 сообщили ему, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №2 и ФИО10 слова угрозы убийством, они были напуганы, кроме того, видел, что после этого ФИО10 «трясло», 5 дней он не мог спать, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО10, и свидетелями: ФИО52, ФИО38, а также для вывода об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания даны потерпевшими и свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, сам осужденный ФИО1, свидетели: ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО13, ФИО25, ФИО15, ФИО17, допрошенные в судебном заседании не отрицали, что в исследуемый период времени они находились в помещении кальянной, где так же были потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО10, кроме того, свидетели: ФИО15, ФИО26 и ФИО14 подтвердили, что именно они доставили потерпевшего Потерпевший №2 и его брата – свидетеля ФИО38 в помещение кальянной для того, чтобы разрешить конфликтную ситуацию, возникшую между ФИО26 и братом Потерпевший №2 и ФИО38 – ФИО52.

Вместе с тем, давая оценку показаниям осужденного, а также свидетелей: ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО13, суд обосновано критически отнесся к их показаниям в части отрицания того, что ФИО1, держа в руках предмет, похожий на нож, демонстрировал его потерпевшим, высказывая при этом в адрес потерпевших слова угрозы убийством, правильно расценив показания осужденного ФИО1 как избранный им способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания, а показания указанных свидетелей как недостоверные, данные с целью помочь избежать ответственности ФИО1, с которым они находятся в дружеских отношениях, поскольку в этой части их показания опровергаются установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, согласно показаниям допрошенных свидетелей, свидетели ФИО15 и ФИО88 в непосредственной близости от ФИО1 и потерпевших не находились, за ними не наблюдали, занимались своими делами, в связи с чем вполне могли не видеть и не слышать как осужденный ФИО1 демонстрировал предмет, похожий на нож, потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО10, высказывая в их адрес слова угрозы убийством; а свидетель ФИО16 покинула помещение кальянной до прихода туда потерпевших, следовательно, не могла являться очевидцем произошедших событий.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем и неполном судебном следствии, не имеется. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения уголовного дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1, направленном на угрозу убийством как потерпевшему Потерпевший №2, так и потерпевшему ФИО10, сделаны правильно.

Так, судом первой инстанции установлено, что угроза убийством выражалась в том, что ФИО1, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевших, как Потерпевший №2, так и ФИО10, с целью их запугивания, умышленно демонстрировал предмет, похожий на нож, в непосредственной близости от них, высказывал при этом в их адрес слова угрозы убийством, вел себя агрессивно, в связи с чем, каждый из потерпевших действия ФИО1 в отношении себя воспринял как реальную угрозу своей жизни.

Кроме того, о наличии у потерпевших реальных оснований опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в их адрес ФИО1, свидетельствует окружающая обстановка, а именно, каждый из потерпевших в ночное время, против своей воли оказался в незнакомом ему месте, где присутствовало большое количество людей, в том числе и незнакомых им, некоторые из которых оказали содействие для доставления их в это место, а другие, в том числе и действующий сотрудник правоохранительных органов ФИО13, никаких мер, направленных на пресечение противоправного поведения ФИО1, не предпринимали, при этом ранее незнакомый им ФИО1, имея физическое превосходство над потерпевшими, намеренно совершал действия, направленные на их запугивание – демонстрировал нож и высказывал слова угрозы убийством ножа. Такое поведение ФИО1 воспринималось потерпевшими как агрессия по отношению к ним, а возникшее в результате его действий чувство страха и тревожности дало потерпевшим основания для реального опасения осуществления угрозы со стороны ФИО1, кроме того, потерпевший Потерпевший №2 на тот момент являлся несовершеннолетним.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преступления ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений, поскольку мотивом совершения им данных преступлений послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между ним и потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО10, вызванные произошедшим ранее конфликтом между одним из находящихся в компании ФИО1 и ФИО52 - братом потерпевшего Потерпевший №2 и другом потерпевшего ФИО10.

Собственный анализ защиты показаний потерпевших и свидетелей по делу, является их субъективной интерпретацией, противоречащей совокупности исследованных судом доказательств.

Позиция стороны защиты о необоснованности приговора и несогласии с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, данной судом, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

То обстоятельство, что потерпевшие обратились в полицию с заявлениям о совершенных в отношении них преступлениях спустя несколько дней после произошедшего, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 20 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Григорьева