Решение № 2-3564/2018 2-41/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1368/2018

2-41/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 23 марта 2017 года между ним и ФИО3 заключен договор займа №40 на сумму 800 000 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24 апреля 2017 года сумма займа увеличена до 1 500 000 руб. Денежные средства предоставлялись ответчику под проценты, из расчета 7% ежемесячно. В денежном выражении подлежащая к уплате сумма процентов составляет в период с 23 марта 2017 года по 23 мая 2017 года – 56 000 руб. ежемесячно, с 24 мая 2017 года – 105 000 руб. Срок возврата суммы займа определена не позднее 23 сентября 2017 года. В случае неисполнения должником своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий договора займа, 23 марта 2017 года истец заключил с ответчиком договор ипотеки №40, в соответствии с условиями которого ответчик в обеспечение обязательств по возврату суммы займа передал истцу в залог земельный участок, общей площадью 22 316 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер . Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость указанного имущества определена в размере 2 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства не выполнил, погашение процентов производил частично: 4 апреля 2017 года – 34 885 руб., 8 июня 2017 года – 161 000 руб., всего на сумму 195 885 руб. От возврата суммы остальных процентов и основного долга уклонился.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (уведомление) от 29 августа 2017 года о возврате суммы займа, последним проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 334, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа в размере 4 348 426 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 874 426 руб. – сумма просроченных процентов за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года, 1 974 000 руб. – сумма неустойки на сумму неуплаченных процентов за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 242 руб. 13 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автобусные парки, автовокзал, авторемонтные и другие станции по обслуживанию транспортных средств, автозаправочные станции, для размещения административных зданий, объекты общественного питания, общая площадь 22 316 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер , установив начальную продажную цену заложенного имущества для продажи на открытых торгах в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера неустойки на сумму неуплаченных процентов уменьшил, просил взыскать неустойку за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 125 574 руб., в остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признал частично: сумму основного долга и сумму начисленных процентов по договору. Сумму заявленной ко взысканию неустойки считал несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, просил снизить ее до 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Фролов М.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №40, по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в установленный срок полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить за нее проценты, а также иные суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора возврат суммы займа производится заемщиком в срок не позднее 23 сентября 2017 года включительно.

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 23 числа включительно каждого месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 9.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

Кроме того, 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №40 от 23 марта 2017 года, согласно условиям которого займодавец обязуется дополнительно передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб.

Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается расписками от 4 апреля 2017 года и от 23 мая 2017 года.

В обеспечение обязательства по договору займа №40 от 23 марта 2017 года заключен договор ипотеки №40 от 23 марта 2017 года, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автобусные парки, автовокзал, авторемонтные и другие станции по обслуживанию транспортных средств, автозаправочные станции, для размещения административных зданий, объекты общественного питания, общая площадь 22 316 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер .

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, а также делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет. По состоянию на 5 марта 2018 года за ФИО3 сложилась задолженность в размере 4 348 426 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 874 426 руб. – сумма просроченных процентов за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года, 1 974 000 руб. – сумма неустойки на сумму неуплаченных процентов за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 12 октября 2017 года вручил ответчику ФИО3 требование об исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа №40 от 23 марта 2017 года, заключенному между ним и истцом, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости взыскания с ФИО3 суммы займа, суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки по состоянию на 5 марта 2018 года.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с учетом уменьшения в судебном заседании истцом исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа №40 от 23 марта 2017 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 874 426 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 125 574 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30 000 руб., суд не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает сумму заявленной, с учетом уменьшения истцом, неустойки до 125 574 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму неустойки и процентов, на которую она начислена.

Требование ФИО1 об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Из содержания договора ипотеки №40 от 23 марта 2017 года следует, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 руб. (п. 1.2 договора ипотеки).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – Фролова М.М., оспаривавшего залоговую стоимость земельного участка, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №818/16 от 21 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2 316 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер , по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 9 077 400 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО2, в судебном заседании сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества не представил, а также учитывая, что заключение эксперта является аргументированным по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, дата оценки наиболее приближена к дате вынесения настоящего решения, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества исходить из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №818/16 от 21 декабря 2018 года.

В силу положений ч.2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по договору займа, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автобусные парки, автовокзал, авторемонтные и другие станции по обслуживанию транспортных средств, автозаправочные станции, для размещения административных зданий, объекты общественного питания, общая площадь 22 316 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7 261 920 рублей.

Установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №40 от 23 марта 2017 года в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 874 426 (восьмисот семидесяти четырех тысяч четырехсот двадцати шести) руб., неустойку на сумму неуплаченных процентов за период с 24 июля 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 125 574 (ста двадцати пяти тысяч пятисот семидесяти четырех) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автобусные парки, автовокзал, авторемонтные и другие станции по обслуживанию транспортных средств, автозаправочные станции, для размещения административных зданий, объекты общественного питания, общая площадь 22 316 кв.м., расположенный по адресу: Адрес , кадастровый Номер , установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 7 261 920 (семи миллионов двухсот шестидесяти одной тысячи девятисот двадцати) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 (двадцати одной тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова