Решение № 2-6055/2017 2-6055/2017~М-5635/2017 М-5635/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6055/2017

2-6055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Астаповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 09.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи <...>. 09.02.2015 г. истец передала ответчику 10 000 руб. и 10.02.2015 г. еще 40 000 руб. в качестве аванса в соответствии с п.8 договора, что подтверждается соответствующей распиской. Истец указывает, что по независящим от сторон причинам основной договор заключен не был, в связи с чем, 20.02.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении предвариельного договора купли-продажи. В тот же день ФИО2 передала ФИО1 расписку, в которой обязалась возвратить полученные ранее денежные средства в размере 50 000 руб. До настоящего времени указанные деньги истцу не возвращены, в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Поэтому ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 г. по 05.10.2017 г. – 11 922,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 060 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, Астапова Е.В., заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела (л.д. 32) в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи <...> (л.д.9).

Истец передала ответчику по предварительному договору 10 000 руб. и 40 000 руб. в качестве аванса в соответствии с п.8 договора, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

20.02.2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.10).

Как определено п.14 договора в случае невозможности заключения основного договора денежная сумма, переданная на момент подписания договора в размере 50 000 руб. подлежит возврату покупателю (ФИО1) в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи.

Согласно расписке от 20.02.2015 г. ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 50 000 руб. (л.д.16). Однако до настоящего времени сумма аванса не возвращена.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был. Предварительный договор расторгнут, то сумма в размер 50 000 рублей, полученная ответчиком в качестве аванса подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судом установлено, что согласно п.14 предварительного договора в случае невозможности заключения основного договора денежная сумма, переданная на момент подписания договора в размере 50 000 руб. подлежит возврату покупателю (ФИО1) в течение трех дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи.

Предварительный договор сторонами был расторгнут 20.02.2015 года.

Поэтому с 24.02.2015 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст, 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности, а также верно начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств (неосновательного обогащения) судом установлен, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11922 руб 20 коп

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: <...> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 г. по 05.10.2017 г. – 11 922,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года.

Судья