Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017 ~ М-1692/2017 М-1692/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1770/2017

Дело №2-1770/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 28 сентября 2017г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель банка указал, что 28.10.2013г. сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 992118,41руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. Кредитный договор обеспечен залогом приобретенного автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и сумму выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.07.2017г. составляет 864358,89руб., в том числе текущая часть основного долга 698574,58руб., просроченная часть основного долга 63210,93руб., начисленные проценты 54838,3руб., проценты на просроченный основной долг 2199,42руб., реструктуризированные проценты 40656,88руб., просроченные реструктуризированные проценты 4878,78руб., которую истец просит взыскать вместе с судебными расходами, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2013г. сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 992118,41руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых для приобретения автомобиля. Договор обеспечен залогом приобретенного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 864358,89руб., в том числе текущая часть основного долга 698574,58руб., просроченная часть основного долга 63210,93руб., начисленные проценты 54838,3руб., проценты на просроченный основной долг 2199,42руб., реструктуризированные проценты 40656,88руб., просроченные реструктуризированные проценты 4878,78руб.

ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не погашая его, а предложения кредитора заемщику добровольно погашать долг результатов не дали.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, а именно, заявлением заемщика на кредитное обслуживание, мемориальным ордером, заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору, индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору, графиками платежей, выпиской по счету, расчетом задолженности, договором купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, иск в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Требование банка об определении начальной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 1069900 руб. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05. 1992г. № "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены ГК РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах требование об определении начальной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 1069900 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. в размере 864358,89руб., а также судебные расходы 17844руб., а всего взыскать 882202,89руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA SPOPTAGE, 2013 года выпуска, VIN № в пользу АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения задолженности по договору № от 28.10.2013г.

Требование об определении начальной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной сторонами в размере 1069900руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко