Приговор № 1-58/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Бабаниной Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по месту рождения по

адресу: <адрес>,

зарегистрированного по

адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

29 марта 2024 года в 21 час 35 минут - 21 час 52 минуты ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления ТС на срок полтора года, которое назначалось ему постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 22 октября того же года, и срок лишения права по которому истек 22 апреля 2023 года, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения от 23 октября 1993 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге близ дома №2 по ул. Заводская. Тогда же при остановке в указанном месте у подсудимого инспекторами ДПС ОГИБДД обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. После этого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в выдохе в 0, 779 мг./л. С данным результатом подсудимый не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, которое в тот же день установило у него состояние алкогольного опьянения с концентрацией на литр выдыхаемого воздуха в 23:07 час. 0, 846 мг./л. и в 23 :22 час. 0, 768 мг./л. что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что с 2017 года имел водительские права категории «В» и удостоверение тракториста-машиниста. 11 октября 2021 года мировым судом за управление автомобилем в пьяном виде был лишен прав на полтора года со штрафом. После возвращения прав, через сайт «Авито» у незнакомого мужчины взял в аренду автомобиль «Лифан», на котором оказывал услуги такси, и перечислял ему плату ежедневно. 29 марта 2024 года из-за личного переживания в с. Небылое употреблял спиртное со знакомыми и дальнейших событий из-за опьянения не помнит, очнувшись в отделе МВД в г. Юрьев-Польском. Предполагает, что поехал в город в сауну. Не оспаривает факта освидетельствования на состояние опьянения, но причины, по которой с результатом не согласился, пояснить не может, видимо, по пьянке, и после чего его отвезли в больницу и там также освидетельствовали с установлением состояния опьянения. Сожалеет и раскаивается в случившемся.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям свидетеля Ш.С.Е., <данные изъяты>, при патрулировании в указанные время и месте ими возле дома №2 по ул. Заводской г. Юрьев-Польского был остановлен автомобиль «Лифан 214813» № под управлением ФИО1, и у которого был явный запах алкоголя изо рта. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и в патрульной машине прошел его с результатом в выдохе концентрации этилового спирта в 0,779 мг./л. и с которым водитель не согласился. Тогда он был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, где было установлено состояние опьянения. Проверкой по базам данных установлено, что он в 2021 году лишался водительских прав на полтора года за пьяное вождение и срок лишения которого истек в апреле 2023 года, то есть имелись признаки преступления по ст. 264.1 УК, в связи с чем на место вызвана оперативно-следственная группа. Процедура освидетельствования фиксировалась видеозаписью (л.д. 75-77).

Указанное дополняется следующим.

При осмотре места происшествия, как следует из одноименного протокола, им являлся участок местности у <...> на котором находился автомобиль «Лифан 214813» к 156 ув 33. В салоне обнаружены бутылки со спиртным Автомобиль изымался в качестве вещественного доказательства и осматривался (л.д. 16-20, 45-46, 47-51).

Он был возвращен собственнику Р.О.М. (л.д. 52-53).

По протоколу от 29 марта 2024 года в 21 час 52 минуты в г. Юрьев-Польском подсудимый как имевший признаки опьянения на месте задержания отстранен от управления автомобилем (л.д.22).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия ФИО1 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch» c № с датой поверки до 28 ноября 2024 года. Состояние опьянения установлено с концентрацией этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха в 0,779 мг./л. Он не согласился с результатами, что подтверждено подписями (л.д. 23-24, 25).

Следуя протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый направлен на таковое с его согласия (л.д. 26).

При медицинском освидетельствовании у подсудимого установлено в тот же день состояние алкогольного опьянения с концентрацией на литр выдыхаемого воздуха в 23:07 час. 0, 846 мг./л. и в 23:22 час. 0, 768 мг./л. (л.д. 27).

Как видно из протокола осмотра скопированной на диск видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, движение подсудимого на автомобиле, отстранение от управления, согласие подсудимого пройти освидетельствование прибором, несогласие с результатом, и дальнейшее согласие на прохождение медицинского освидетельствования зафиксированы, как и также сам процесс освидетельствования с установлением состояния алкогольного опьянения с показанием прибора 0,779 мг./л. ФИО1 выразил несогласие с результатом. Дальнейшая процедура освидетельствования в ЦРБ также снята при помощи видеозаписи с вышеобозначенными двукратным результатом опьянения (л.д. 54-55, 56-62).

По постановлению мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от 11 октября 2021 года подсудимый признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением ТС на 1,5 года. Решение вступило в законную силу 22 октября 2021 года. (л.д. 32-33, 34).

По информации ГАИ ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления ТС категорий В, В1, М с 24 ноября 2017 по ту же дату 2027 года.

Водительское удостоверение сдано им 21 октября 2021 года и возвращено подсудимому 21 февраля 2024 года после уплаты штрафа (л.д. 34, 38-39).

Автомобиль «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком № принадлежит жительнице г. Владимира Р.О.М. (л.д. 40-41, 44).

В электронный страховой полис вписаны четыре лица, включая ФИО1 с 5 марта 2024 года (42 - 43).

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения в п. 2.7. водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии любого опьянения.

Следуя примечанию к статье 264 УК РФ для целей, применительно к настоящему делу, ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, при установлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, и что установлено в настоящем деле.

Освидетельствования осуществлялись в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными правительством РФ (Правила). Освидетельствования проведены и результат их зафиксирован согласно данным процедурам должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в акте освидетельствования, и врачом - в акте медицинского освидетельствования.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля - сотрудника ГАИ, самого подсудимого и письменными доказательствами. Эти доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые судом признаются допустимыми, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, деяние объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются судом достоверными относительно события деяния.

Сотрудники ГАИ действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Для целей наличия состава преступления суд установил, что вмененное подсудимому деяние имело место в течение срока административной наказанности за аналогичное по постановлению мирового суда от 11 октября 2021 года в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

Судом оценено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки расстройства личности, однако глубина этих особенностей психики не столь значительна и не лишали его во время деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как в то же время он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая, что заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов, диагностировано только расстройство поведения без психотической симптоматики, выводы заключения ясны и непротиворечивы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении сведения не имеется, поведение подсудимого не вызывает сомнений в его адекватности, в судебно-следственной ситуации он ориентировался свободно, ранее принудительные меры медицинского характера ему не назначались, суд признает ФИО1 вменяемым при совершении данного преступления.

Таким образом, совокупность относимых, допустимых доказательств суд полагает достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Суд установил и считает доказанным, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников при отсутствии полученных от подсудимого сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Деяние выявлено и обстоятельства дела установлены сотрудниками ОМВД при задержании подсудимого на месте его совершения, при наличии у него признаков опьянения, выявленных самими инспекторами и приступившими к процедуре освидетельствования, как не известной им и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, информации, равно как и признательное объяснение подсудимого в качестве явки с повинной, расценено быть не может. По той же причине суд не признает и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и что согласуется с разъяснениями п.п. 29, 30 постановления пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Таким образом, место, время и обстоятельства преступления установлены правоохранительным органом независимо от подсудимого, и который не предоставил им новой, не известной им до того информации. Тем самым отсутствуют основания применения п. «и» ч. 1 ст. 61 уголовного закона, как и ч. 1 ст. 62 УК. Само же признание вины судом учтено.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, принимает меры к занятию общественно полезным трудом, на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка,.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - следует оставить прежней, меру пресечения не избирать.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля подсудимого суд исходит из законоположений ст.104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ.

Как установлено судом, использовавшийся при совершении преступления автомобиль принадлежи не подсудимому, а иному, не связанному с ним лицу, и использовался подсудимым в качестве арендованного при наличии у него в то время право управления ТС, и в связи с чем он наряду с другими был вписан в страховой полис. Никаких иных данных, позволявших бы прийти к обратному выводу, в материалах дела не представлено и судом не добыто. Изложенное исключает конфискацию автомобиля.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле, автомобиль «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности Р.О.М. (л.д. 36- 37, 47, 48, 54-55).

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому надлежит выплатить 8230 рублей, являющихся процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, его имущественной несостоятельности не установлено, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с подсудимого, ввиду отсутствия состояния ограниченной вменяемости согласно ст. 22 УК РФ, в сумме 6584 рублей, а остальные - отнесению за счет федерального бюджета.

Доводы защитника об освобождении подсудимого от процессуальных издержек ввиду избрания им особого порядка, не могут приниматься во внимание. Уголовное дело в отношении подсудимого было рассмотрено в общем порядке, форма судопроизводства избрана по предусмотренным законом основаниям, и поэтому ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежнюю. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства - видеозапись на диске - хранить при уголовном деле, автомобиль «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком №» - оставить по принадлежности собственнику Р.О.М.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рубля, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова