Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-1886/2018 М-1886/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 2123/18

г. Краснодар 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судья Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2017 года по адресу: 1312 км а/д ДОН произошло ДТП, с участием трех автомобилей: автомобиля истца – «Ауди А 6», гос. номер № 93 рег., автомобиля «FSTOE4», гос. номер А № 126 рег. под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Форд Фокус», гос. номер В № НМ 123 рег. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Реализуя свое право, истец 28.11.2017 г. обратился в отдел урегулирования убытков к ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал данный случай страховым и 25.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 305 200 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто Юр Помощь 01» № 14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 700 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 800 рублей; неустойку в размере с 18.12.2017 г. по 25.12.2017 г. – 28 000 рублей, с 26.12.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; затраты на дефектовку 4000 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость нотариальной доверенности 2100 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 800 рублей; неустойку 94 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на независимого оценщика 5 000 рублей, затраты на дефектовку 4000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, нотариальные расходы 1700 рублей. Возражал против назначения повторной экспертизы, полагал, что проведенная судебная экспертиза в полной мере отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а все действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал. Полагает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. В случае удовлетворении иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 возражал против заявленных требований. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля явно завышена, судебным экспертом необоснованно включены под замену глушитель и заднее крыло. Считает, что данные детали являются ремонтопригодными,

Допрошенный судебный эксперт в судебном заседании пояснил, что заднее левое крыло подлежит замене, поскольку имеет повреждения – вмятину с образованием залома сплюснутой форы с вытяжкой металла, а задний левый глушитель подлежит замене, потому что имеет деформацию выхлопной трубы с изгибом в левую сторону. Полагает, что согласно Методике характер повреждений не позволяет осуществить ремонт вышеуказанных деталей.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24.11.2017 года по адресу: 1312 км а/д ДОН произошло ДТП, с участием трех автомобилей: автомобиля истца – «Ауди А 6», гос. номер № рег., автомобиля «FSTOE4», гос. номер № рег. под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Форд Фокус», гос. номер № рег.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 г.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Реализуя свое право, истец 28.11.2017 г. обратился в отдел урегулирования убытков к ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал данный случай страховым и 25.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 305 200 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Авто Юр Помощь 01» № 14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 700 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Также, для определения возможных скрытых повреждений истцом была проведена дефектовка, затраты на которую составили 4 000 рублей.

23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По заявлению страховщика экспертная организация ООО «Джастис» осмотрела автомобиль, подготовила акт осмотра и составила экспертное заключение № 475249/17 – Пр, которое послужило основанием для выплаты страхового возмещения в размере 305 21617 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 343406 от 25.12.2017 г. Собственник или его доверенное лицо на осмотре не присутствовали. Доказательств того, что страховщик ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы, суду не представлено.

Пункт 11 ст. 12 ФЗ 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит прямое указание на обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в результате действий ответчика, истец фактически был лишен возможности реализовать предусмотренное ему законом право, ознакомиться с выводами экспертизы и выразить свое мнение.

Согласно п. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, потерпевший вправе самостоятельно организовать повторную экспертизу, с привлечением эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Согласно п. 3.2. Единой методики (на который ссылается ответчик) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре повреждённого ТС и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Однако, вышеуказанная норма права не содержит требования об обязательном представлении поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для признания заключения ООО «АвтоЮр Помощь 01» ненадлежащим доказательством по тому основанию, что автомобиль истца не был представлен на дополнительный осмотр, при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела. В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, не усматривает злоупотребления права со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, - не имеется.

Поскольку ответчик не ознакомил истца с заключением независимого эксперта ООО «Джастис», определившего сумму ущерба в 305 300 рублей, а ООО «СК «Согласие» не согласно с суммой ущерба, определенной независимым экспертом ООО «Авто Юр Помощь 01» в размере 407 700 рублей, то суд в связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную автотехническую экспертизу, которая была поручена эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № СЭ 09 – 06/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А 6», гос. номер № рег с учетом износа на момент ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П составила 409 258 рублей 71копейку.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании, дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта ИП ФИО6 в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 94 800 рублей (учитывая ранее - выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 305 200 рублей) обоснованными и подлежащими взысканию.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования, выполненного ООО «Авто Юр Помощь 01» в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования по взысканию расходов на проведенную дефектовку в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2100 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является конкретной, содержит сведения о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 94 800 рублей, что согласуется с приведенными выше нормами права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 47 400 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 992 рубля, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 94 800 рублей; штраф в размере 47 400 рублей; расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2100 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2018 г.