Решение № 2-460/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело № 2-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 09 августа 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ А. В.М. взял у него в долг по договору займа № сумму денег в размере 60 000 рублей. Ответчик обязался вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки по договору займа составляет 33 466 рублей 75 копеек. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 33 466 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля, а также взыскать с ответчика сумму неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 60 000 рублей и размера неустойки по договору займа 40 % годовых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик А. В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно брал деньги у ФИО1 на ремонт техники, однако не смог своевременно вернуть деньги, так как сам попал в такую же ситуацию, субагенты не вернули ему долг.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг 60 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ответчиком и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункта 3.1 договора займ предоставляется без процентов, но в случае несвоевременного расчета заемщиком, займодавец вправе потребовать выплаты неустойки по договору в размере 40 % годовых.

В установленный срок А. В.М. сумму займа ФИО1 не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ФИО2 доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и подтверждающие возврат долга, суду не представлены.

Форма договора, его условия соответствуют требованиям закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 41 095 рублей 89 копеек из расчета 60 000 х 40% /365 х 625 дней просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая соотношение сумм неустойки и взысканной суммы просроченного основного долга, период просрочки, длительность неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размеры требуемых истцом к взысканию неустойки: штрафные проценты до 20 467 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанной правовой позицией подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 40 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 004 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 467 рублей, всего 80 467 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Начислять ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 40 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа и взыскивать начисленную неустойку с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова