Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-793/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» марта 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием прокурора Р.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от <дата> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, <дата> в *** часов *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляющий автомобилем БМВ 525, гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107, гос. номер №, под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП его машина получила механические повреждения.

Согласно заключению ООО «***» от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины ВАЗ 2107, гос. номер №,с учетом износа составляет 208759 рублей, без учета износа-263226 рублей, рыночная стоимость автомобиля-27446 рублей, годные остатки-2767 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 24679 рублей, стоимость медицинских слуг 1150 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, госпошлину 3739 рублей, за оценку ущерба-6000 рублей, за составление искового заявления-2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск признал частично.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525, гос.номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства ВАЗ 2107, гос. номер №, под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ 2107 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217130, госномер №, под управление Ф. и автомобилем Вольво, госномер №, под управлением Н. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 и пассажир К. -телесные повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «***».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, гос. номер №,с учетом износа составляет-208759 рублей, без учета износа-263226 рублей, рыночная стоимость автомобиля-27446 рублей, годные остатки-2767 рублей.

Ответчик размер ущерба не оспорил.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Приволжский центр оценки», поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлен факт полной гибели автомобиля истца, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица ущерб в размере 24679 рублей (27446 -рыночная стоимость -2767-стоимость годных остатков).

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ***.

Данный факт подтверждается консультативным заключением медицинского центра здоровья.

За консультацию врача ФИО1 заплатил 1150 рублей.

Представитель ответчика не согласен со взыскание данной суммы, т.к. ФИО1 мог получить консультацию *** бесплатно в поликлинике.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что истец был лишен возможности получить бесплатную медицинскую помощь *** ( консультацию и осмотр), ФИО1 в суд не представил.

В связи с изложенным, суд полагает ему в этой части иска отказать.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1 испытывал нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Суд учитывает обстоятельства получения ФИО1 повреждений здоровью в результате ДТП, имевшим место <дата>, характер полученных потерпевшим телесных повреждений ( ***), а также то, что вреда здоровью ***, вину ФИО2, полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, за составление искового заявления -2000 рублей, госпошлину 3739 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, за составление искового заявления подтверждаются договорами, квитанциями.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Поскольку материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд полагает взыскать в пользу истца расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 заплатил госпошлину 1240 рублей 37 копеек, а не 3739 рублей, как указывает в исковом заявлении.

С суммы 24679 рублей госпошлина составляет 940 рублей 37 копеек, с требований неимущественного характера-300 рублей, а всего 1240 рублей 37 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину 1240 рублей 37 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения к ним, а также обстоятельства по делу, с учетом размера удовлетворенных требований, характера настоящего спора, объема выполненной работы по составлению иска, а также принципа разумности, суд полает взыскать за составление искового заявления 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба 24679 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, госпошлину 1240 рублей 37 копеек, расходы по оценке 6000 рублей, расходы за составление искового заявления 1000 рублей, а всего 38919 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова