Решение № 2-5795/2019 2-5795/2019~М-5381/2019 М-5381/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-5795/2019

УИД 03RS0003-01-2019-006214-89

Дело № 2-5795/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., с участием прокурора Алибаевой И.Х., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 11 км. а/д Кушнаренково-Чекмагуш Кушнаренковского района Республики Башкортостан было совершено ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением, а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением, и а/м Шкода Фабиа г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП пассажир а/м марки Шкода Фабиа г/н № получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО2, вследствие нарушения п.п. 11.1, 9.10 ПДД РФ.

Истец оценивает моральный вред в размере 300000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 30000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 11 км. а/д Кушнаренково-Чекмагуш Кушнаренковского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением, а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под его управлением, и а/м Шкода Фабиа г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

Виновником указанного ДТП явился ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Шкода Фабиа г/н № ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №, составленному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Башкортостан, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека области правой молочной железы. Согласно представленной мед. документации имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома тела грудины.

Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, данными представленных мед. документов.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности под управлением ФИО2 в результате его виновных действий, что в судебном заседании не опровергнуто и подтверждено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 рублей надлежит отказать, поскольку как следует из представленной доверенности она выдана на представление интересов по факту причинения вреда здоровью ФИО1 нескольким лицам, а не конкретно по компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов