Решение № 2-904/2025 2-904/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-904/2025

Дело № 2-904/2025

УИД 54RS0025-01-2025-001756-60

Поступило в суд: 27.08.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 15 октября 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Агиенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что по обращению многодетного отца ФИО2 Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры проведено изучение материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ Грубый М.М. признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках указанного уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля марки «Ford F-150», совершило хищение денежных средств в размере 2 560 000 руб., принадлежащих ФИО2, перечислив на банковский счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 500 000 руб. Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям. Тем самым, ущерб ФИО2, причиненный путем совершения преступных действий, составил 500 000 руб.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. Из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были отданы вследствие обмана, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебном заседании прокурор Агиенко Е.А. поддержала основания и требования иска.

Истец Грубый М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по месту его жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Выслушав прокурора Левицкую В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании заявления ФИО2 следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля марки «Ford F-150», совершило хищение средств в сумме 2 560 000 руб., принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 9, 8).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ Грубый М.М. был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13-14).

Согласно представленному чеку и выписки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грубый М.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств на счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО1, в размере 500 000 руб. (л.д. 24-25, 26).

Как следует из информации ПАО Банк «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, держателем карты №, счет №, является ФИО1, дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия карты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, при этом учитывает, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец Грубый М.М. осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО1, №, текущий счет №, открытую в ПАО Банк «ВТБ».

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О несанкционированных операциях с платежными картами» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика, то именно на ответчике лежит обязанность по их возврату, при этом способ, которым ответчик или иное лицо распорядилось перечисленными на указанный счет денежными средствами (использовал на свои нужды, передал иным лицам и т.п.) в данном случае правового значения не имеет, и основанием к отказу в иске служить не может.

Также, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены истцом на банковскую карту открытую в ПАО Банк «ВТБ» на имя ответчика, в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, при установленных обстоятельствах, применению не подлежат.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар либо в целях благотворительности лежит на приобретателе.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере денежной суммы в размере 500 000 руб., перечисленной истцом на банковскую карту, открытую в ПАО Банк «ВТБ» на имя ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не имел предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца денежных средств в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

С учетом размера требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.