Апелляционное постановление № 1-619/2024 22-4989/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-619/2024

Дело № 1-619/2024

Рег. № 22-4989/2024

Судья Копусов С.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Сорокиной В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Рожнова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024г., которым

ФИО5, родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.2 <адрес>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее судимый 28.08.2023г. приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания 6 месяцев исправительных работ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доложив существо приговора суда, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор суда по доводам представления и жалобы потерпевшей, а также осужденного и адвоката, возражавших против отмены приговора, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит отменить приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024г. в отношении ФИО3 и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильность квалификации его действий, указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.3 ч.3 ст.314 УПК РФ, указывает, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке если удостоверится, что государственный или частный обвинитель или потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Однако в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Потерпевшая о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, также потерпевшая не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04.04.2024г.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая просит отменить приговор суда в отношении ФИО3 и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04.04.2024г., поскольку в материалах дела представлены телефонограмма и сведения об СМС-извещении, при этом направлены они были не по ее номеру, а по номеру телефона ФИО3 Также указывает, что она не была согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и суд первой инстанции, не убедившись в наличии условий, предусмотренных ч.2 чт.314 УПК РФ, не имел оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО5 обращает внимание на неверное указание в представлении его места регистрации и жительства. Считает, что в материалах дела не представлено сведений о ненадлежащем извещении участников процесса, в том числе потерпевшей о судебном заседании, состоявшемся 04.04.2024г. Считает, что суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке на основании его заявления, при этом государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу. Считает приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024г. законным, справедливым и просит учесть, что вынесение иного приговора в отношении него с назначением более строгого наказания не улучшит положение потерпевшей потерпевшая №2

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024г. в отношении ФИО3 подлежащим отмене в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ и п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 вину признал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено ими в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал.

Однако суд не удостоверился в том, отсутствуют ли у потерпевшей Потерпевшая возражения против заявленного подсудимыми ходатайства, более того, материалы уголовного дела содержат недостоверные сведения об извещении потерпевшей о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о выраженном ею согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Так, в материалах уголовного дела на л.129 представлено заявление потерпевшей Потерпевшая, в котором она указала, что ей разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела. При этом в данном заявлении согласия потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не содержится.

На л.д.155 представлены сведения о том, что телеграмма с извещением о дате, месте и времени судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 потерпевшей Потерпевшая не доставлена.

На л.д.156 представлен отчет об извещении с помощью СМС-сообщения потерпевшей Потерпевшая, однако как следует из данного отчета СМС направлено не по номеру телефона потерпевшей, а по номеру телефона ФИО3

На л.д.157 представлена телефонограмма, в соответствии с которой следует, что потерпевшая по телефону была лично извещена о дате судебного заседания и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке. Однако и данная телефонограмма содержит сведения о номере телефона ФИО3, а не потерпевшей Потерпевшая

Приведенные выше обстоятельства согласуются с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания и не была согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, не удостоверившись в наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, не имел оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а в случае несоблюдения указанных условий обязан был в соответствии с ч.3 ст.314 УПК РФ принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако из протокола судебного заседания видно, что суд, не выполнив должным образом возложенные на него законом обязанности, учел лишь мнение осужденного и государственного обвинителя в судебном заседании и постановил рассмотреть уголовное в особом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход уголовного дела и являются основанием для отмены состоявшегося приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении ФИО3 законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024г. в отношении ФИО3 – отменить, материалы уголовного дела №... передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: