Решение № 12-85/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

05 октября 2017 года город Ярцево

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Ковнера В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от <нет данных>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Ковнер В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Ковалева Ю.А. в судебном заседании просила жалобу ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.

В силу ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2

Заслушав ФИО1 и его защитника Ковалеву Ю.А., изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <нет данных> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, <нет данных> инспектором ДПС группы ДПС ГИДД МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Таким образом, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <нет данных> № (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <нет данных> следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении ФИО1 не проводилось, от подписи он отказался, имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, что является основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № от <нет данных> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме этого, он отказался подписывать данный протокол.

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт невыполнения предъявленного ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден собранными по делу письменными доказательствами.

Нарушений инспектором ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <нет данных> №, по делу не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 обеспечено участием двух понятых. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, было обеспечено участие двух понятых.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Также не имеет значения причина отказа.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и непредставлении в суд надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт управления им транспортным средством, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Помимо этого, довод ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при отстранении последнего от управления транспортным средством и являются сотрудниками полиции и заинтересованы в привлечении последнего к административной ответственности, также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Место, время совершения правонарушения, время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством судьей установлены на основании совокупности доказательств исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении суда. Оснований для переоценки исследованных судьей доказательств и установленных на их основе обстоятельств не имеется.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства подтверждаются решением судьи Ярцевского городского суда от <нет данных> и решением судьи Смоленского областного суда от <нет данных> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные требования были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок освидетельствования лица и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений при их составлении не установлено.

Факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвержден в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения. Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судом признано повторное совершение однородного правонарушения.

При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ковнера В.А. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коржакова О.И.