Апелляционное постановление № 22-1264/2025 4/1-82/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-82/2025

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1264/2025

№ 4/1-82/2025

УИД 67RS0007-01-2025-001280-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Клименко В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном отбывании наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации:

осужденного 22 сентября 2023 года 235 гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока – 10 октября 2023 года, конец срока – 12 сентября 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, 20 февраля 2007 года № 173-О-П, 28 мая 2009 года № 640-О-О, 22 марта 2011 года № 335-О-О, 25 января 2012 года № 131-О-О, указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что он характеризуется положительно, не дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам по материалу, не приведено мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. Поясняет, что он нарушений в следственном изоляторе не допускал, по распределению в отряд был приобщен к труду на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий энерго-механического отдела ЦТАО, получил в колонии рабочую специальность подсобный рабочий, активно участвует в общественной жизни учреждения, на профилактическом учете не состоял и не состоит, содержится в облегченных условиях, исполнительных документов в бухгалтерии учреждения не имеет, нарушений не допускал, поощрялся 5 раз, не утратил социальные связи, вину по приговору признал в полном объеме, раскаялся. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области характеристике от 16 июля 2025 года, осужденный за время нахождения в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, со стороны администрации не поощрялся. 14 ноября 2023 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области и по распределению в отряд был приобщен к труду, выполнял разовые поручения. С 6 декабря 2023 года осуществляет трудовую деятельность на должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий энерго-механического отдела ЦТАО, к порученной работе относится добросовестно и ответственно. Контроля со стороны администрации не требует, проявляет полезную инициативу. Имеет высшее образование по специальности инженер по ракетно-артиллерийской технике. Закончил обучение в ФКП ОУ №75 по специальности подсобный рабочий. К учебе относился добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и в исправительном учреждении, посещает, делая при этом правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. Участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ принимает в порядке очереди. К порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует. На профилактическом учете не состоит и не состоял. С 31 мая 2024 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал. Со стороны администрации учреждения поощрялся 5 раз. ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления. Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области считает целесообразным поддержать заявленное ходатайство.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 5 поощрений, из них 3 в виде дополнительного длительного свидания от 3 мая 2024 года, 16 августа 2024 года, 28 октября 2024 года, 2 поощрения в виде дополнительной посылки или передачи от 28 декабря 2024 года, 8 апреля 2025 года, взысканий не имеет.

Таким образом, совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, количество и время получения поощрений, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем в отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова