Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-1608/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что 17.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который был оформлен путём написания 17.05.2016 года ответчиком расписки в получении денежных средств, согласно которой истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., а ответчик должен был возвратить истцу деньги в сумме 35 000 руб. через 4 месяца, а именно 17.09.2016 г. Также по условиям расписки должник должна была оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц, что за 4 месяца, предусмотренных распиской, составляет 14 000 руб., а также, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов, должник обязалась выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом обязательства, предусмотренные договором займа, были выполнены полностью, сумма займа в размере 35 000 рублей была получена ответчицей от истца.

Ответчик оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 14 000 руб. по 20.09.2016 г. включительно согласно акту получения денег. И после даты, когда основной долг должен был быть возвращён (17.09.2016 г.), с 17.09.2016 г. по 20.06.2017 г. ответчик каждый месяц продолжала платить проценты за пользование денежными средствами, так и не возвращая истцу сумму основного долга. Всего за период с 17.06.2016 г. по 20.06.2017 г. ею была оплачена сумма процентов по расписке в размере 45 500 руб.

Таким образом, в установленный договором займа срок 17.09.2016 г. ответчик возврат основного долга в размере 35 000 рублей не произвела, поэтому общая сумма основного долга составляет 35 000 руб.

Также по условиям расписки ФИО2 обязана выплатить истцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 350 рублей в день. Период просрочки исполнения обязательств с 18.09.2016 г. по 23.03.2018 г. составил 551 день. Неустойка по договору займа составляет 192 850 руб. С учётом того, что с 20.10.2016 г. по 20.06.2017 г. ежемесячно ответчик продолжала платить проценты за пользование денежными средствами, и всего за данный период ею было оплачено 31 500 руб., а также учитывая, что неустойка в размере 192 850 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец считает необходимым в добровольном порядке уменьшить неустойку до 100 000 руб.

С учётом изложенного представитель истца просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 135 000 руб., в том числе: 35 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 15.05.2018 года на 10-00 часов надлежащим образом - заказным письмом (в котором находилась повестка и копия искового заявления) под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки, имеющимся в материалах дела, однако на подготовку дела не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, и от дальнейшего получения почтовой корреспонденции отказывается, что подтверждается имеющимися в деле почтовым конвертом, возвращённым в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены законно, обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2016 года ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг денежную сумму в размере 35 000 руб. сроком на 4 месяца с выплатой ежемесячно 10% от суммы займа. В подтверждение договора займа ответчиком ФИО2 собственноручно была написана расписка, копия котор<данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2016 г. по 20.06.2017 г. ответчик ежемесячно производила выплату истцу процентов, предусмотренных договором займа, за пользование полученными денежными средствами, что подтверждается актом получения денежных средств.

Поскольку в указанный в расписке срок и до настоящего времени ответчик основной долг по расписке в размере 35 000 руб. истцу не вернула, последний был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача денег истцом ответчику нашла своё полное подтверждение в судебном заседании распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2

Доказательств иного ответчиком, надлежащим образом извещённым о наличии в суде рассматриваемого дела и о претензиях истца, а значит имеющим возможность представить суду доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы долга по расписке от 17.05.2016 года уже давно истёк (17.09.2016 года), а долг ответчиком не возвращён в добровольном порядке до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 35 000 рублей в судебном порядке.

Кроме того, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 распиской от 17.05.2016 г. предусмотрена обязанность ответчицы выплатить истцу неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, в рассматриваемом случае сумма неустойки по договору займа за период с 18.09.2016 г. по 23.03.2018 г., т.е. за 551 день, составляет 192 850 руб. ((35 000 руб. суммы основного долга х 1% в день) х 551 день), однако истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы в 100 000 руб. Суд считает это разумным и справедливым, данная сумма неустойки также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по квитанции от 21.03.2018 года и на основании договора на оказание юридических услуг от 21.03.2018 года, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы представительских расходов до 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3 900 руб., подтверждённая чеком-ордером от 26.03.2018 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей. В рассматриваемом случае расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам отнести нельзя в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела копии доверенности, полномочия представителя истца ФИО3 не ограничены лишь представительством ФИО1 в судебных органах и в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>А, <.........>. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере 146 400 руб., из которых: 35 000 руб. – основной долг по расписке; 100 000 руб. – предусмотренная распиской неустойка за период с 18.09.2016 г. по 23.03.2018 г.; 3 900 руб. – расходы на уплату госпошлины; 7 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова