Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-947/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

с участием прокурора Можаевой Е.И.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2017 по иску администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Н.Тагила обратились с иском к ФИО1 Истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры по ... в .... 21.10.2011 г указанное жилое помещение признано аварийным постановлением Главы города № 2119 от 08.06.2015 г принято решение об изъятии этой квартиры для муниципальных нужд. Прежний собственник квартиры ФИО2 с предоставлением иного жилья по ... не согласилась. Соглашение о переходе права собственности достигнуто не было.

Согласно отчету ООО «Спринт-Консалтинг» от 28.12.2015 г ликвидационная стоимость квартиры ответчика составляет 890058 руб. Соглашение об уплате выкупной цены не достигнуто, его вариант ответчиком получен 07.02.2017 г.

В соответствии со ст. 32 ч.9 Жилищного кодекса РФ, истец просит:

Изъять в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил» квартиру по ... в ... с выплатой собственнику выкупной цены в размере 890058 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру в связи с изъятием.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по ... в ....

Поскольку в указанной квартире с ФИО1 проживают и зарегистрированы трое членов семьи, определением суда от 14.06.2017 г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.61).

О рассмотрении дела истец извещен повесткой (л.д.231), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в интернете, явку представителя не обеспечил. Его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.36,237,128).

Ответчик ФИО2 уведомлена (т.1 л.д.101,232), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать (т.1 л.д. 74, т.2 л.д.2).

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 иск не признали по доводам изложенным в их отзыве, полагают возможным изъятие жилого помещения и выселение при выплате денежной компенсации, согласно уточненного расчета в размере 5280015 руб 80 коп (т.2 л.д.1).

В письменном отзыве все четверо ответчиков, позиция которых едина, указали, что с решением органа местного самоуправления о признании дома аварийным не согласны, таковым дом не является, соответствующее постановление администрации города от 13.07.2010 г № 1588 принято с нарушением законодательства. Деформаций несущих конструкций в доме не имеется.

Постановление об изъятии земельного участка не выносилось.

Нарушены требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ, с предлагаемой выкупной ценой не согласны, она явно занижена.

С переходом права собственности на квартиру переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Земельный участок под домом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей собственности собственников помещений многоквартирных домов №№ ... по ... в ... с долей вправе пропорционально размеру общей площади помещений.

Оценка общего имущества в доме и доли земельного участка приходящегося на ФИО1 истцом не произведена и при выкупе квартиры вопреки требованиям законодательства не учитывается.

По их уточненному расчету выкупная стоимость квартиры с учетом стоимости общего имущества дома и стоимости доли земельного участка пропорционально стоимости квартиры составляет 5280015 руб, с такой выкупной суммой они согласны, поскольку лишь на такую сумму можно приобрести жилой дом устраивающий ответчиков. Кроме того, в удовлетворении аналогичных требований к прежнему собственнику квартиры ФИО2, где ФИО1 в деле участвовала, решением суда от 03.02.2017 г было отказано (т.1 л.д.105-112, т.2 л.д.1).

Третье лицо - ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское извещен повесткой, явку представителя не обеспечил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.234,240).

Выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Можаевой Е.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По договору дарения от 03.09.2016 г, с 30.09.2016 г ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером ... ... общей площадью ... кв.м. в многоквартирном доме № ... по ... в ..., имеющим общую площадь дома 243,2 кв.м. (т.1 л.д.208-210,235-236), прежним собственником квартиры была её мать ФИО2, с которой соответствующее соглашение о выкупе или отчуждении на иных условиях истцу заключить не удалось, что отражено в исковом заявлении и видно из представленных материалов дела (т.1 л.д.5-23).

В квартире в соответствии с целевым назначением (ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ) проживают собственник ФИО1, а также члены её семьи мать ФИО2, дочери ФИО3, ФИО4, ведущие общее хозяйство. Ответчики кроме ФИО1 зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, согласно поквартирной карточки (т.1 л.д.45).

Постановлением Главы г.Н.Тагила от 13.07.2010 г № 1588, с изменениями внесенными Постановлением от 24.10.2011 г № 2119, многоквартирный жилой дом № ... по ... в ... был признан аварийным и подлежащим сносу, решено расселить жителей аварийного дома (т.1 л.д. 8-9).

Постановлением Главы г.Н.Тагила от 08.06.2015 г № 1425-ПА, принято решение изъять для муниципальных нужд указанную квартиру (т.1 л.д.16-18).

В установленном законом порядке указанные постановления органа местного самоуправления в суде не оспорены, недействительными, незаконными не признаны, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 30.06.2016 г в иске ФИО2 об оспаривании Постановления от 13.07.2010 г № 1588 о признании дома аварийным, подлежащим сносу, было отказано (т.2 л.д.4-16), поэтому соответствующие доводы ответчиков о нарушении процедуры признания дома аварийным, отсутствии признаков ветхости, аварийности, суд отклоняет.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, регулируется статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.6,7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ:

6. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

7. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием…в том числе упущенную выгоду.

Постановление органа местного самоуправления от 23.11.2015 г № 3028-ПА об изъятии земельного участка под домом ... по ... в ..., в составе нескольких жилых домов (кадастровый номер участка ...), которое требуется при изъятии земельного участка для муниципальных нужд в силу требований Земельного кодекса РФ, суду представлено (т.1 л.д.129-130).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, как верно указали ответчики, помимо стоимости изымаемой квартиры должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Так, в силу ст. 36 ч.6 Жилищного кодекса РФ, в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Полученный 07.02.2017 г вариант соглашения о передаче в муниципальную собственности квартиры по ... с уплатой собственнику выкупной цены в размере 890058 руб (т.1 л.д.32-34), или вариант переселения в предложенную собственнику трехкомнатную квартиру по ... в ..., ФИО1 не устроил, никакого соглашения для разрешения спора во внесудебном порядке сторонами заключено не было. В суде мировое соглашение также не заключено.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец необоснованно не принял во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ), а также принадлежит земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Земельный участок под домом ответчика ФИО1 с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., кадастровой стоимостью 90824146 руб сформирован, поставлен в установленном порядке на кадастровый учет (т.1 л.д.136-137) и находится в общей собственности собственников помещений многоквартирных домов №№ ... по ... в ... с долей, принадлежащей ФИО1 в праве, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей жилого помещения в доме. По подсчетам истца на ее долю приходится 919,3 кв.м. площади земельного участка (т.1 л.д.110). Этот расчет истцом не опровергнут. Поскольку право собственности на долю земельного участка под домом принадлежит ФИО1 в силу закона, то регистрации такое право не требует в силу вышеизложенной ст. 16 п.п.2,5 федерального закона № 189-ФЗ, а также с учетом требований ст.36 ч.1 п.4 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

О правильности подобного подхода предложенного ответчиками при определении выкупной цены жилого помещения указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г.

При таких обстоятельствах возражения истца на письменные объяснения ответчиком (т.1 л.д.237-238) на законе не основаны и судом отклоняются.

Механизм подсчета выкупной цены ответчиками применен правильно (л.д.1). Рыночная стоимость только квартиры ФИО1 по их отчету ... без учета стоимости общего имущества и земельного участка составляет 1439000 руб, что почти в два раза превышает оценку представленную истцом (т.1 л.д.163-230), оснований сомневаться в такой оценке у суда нет, поскольку отчет представленный истцом составленный ... не мотивирован и составлен на иную дату оценки - на 28.12.2015 г, по которому рыночная стоимость квартиры принадлежащей в настоящее время ФИО1 составляет 1112573 руб, ликвидационная стоимость 890058 руб (т.1 л.д.24-25).

Выкупная стоимость квартиры с учетом стоимости общего имущества и доли земельного участка даже без учета возможных убытков и упущенной выгоды по обоснованным расчетам ответчиков почти в 6 раз превышает выкупную цену предложенную истцом взамен изымаемого жилого помещения, поэтому цена истца явно занижена и нарушает имущественные права собственника ФИО1.

Иную, большую цену истец не предложил. От заключения мирового соглашения истец уклоняется.

Право собственности истца ФИО1 на жилое помещение гарантировано ст.ст. 35, 40 Конституции РФ и без предоставления взамен равноценного имущества, имущественных прав или денежной суммы она не может быть лишена судом своего недвижимого имущества, поэтому согласиться с позицией истца о размере выкупной цены суд не может. Свое согласие на иную, большую цену истец не дал, что исключает принятие судом решения с установлением выкупной цены предложенной ответчиками, поскольку выйти за рамки заявленных истцом требований суд не вправе.

Доводы ответчиков о преюдиции в связи с решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 03.02.2017 г по иску к этим же ответчикам, где в иске было отказано (т.1 л.д.76-78), суд отклоняет, поскольку в настоящем деле иск заявлен по иным основаниям.

Дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд признает правильной и соглашается с позицией ответчиков при механизме расчетов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в её составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Поскольку суд поддерживает возражения ответчиков и не соглашается с выкупной суммой предложенной истцом не учитывающим стоимость общего имущества дома и доли земельного участка под ним, приходящейся на ФИО1, то в удовлетворении требования об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения с выплатой суммы 890058 руб и прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение надлежит отказать.

Как следствие этого, поскольку право собственности ФИО1 зарегистрированное в установленном порядке сохраняется, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением и занимает квартиру с матерью и дочерьми правомерно, выезжать в сложившейся ситуации не согласна, то в требовании о выселении ответчиков также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о изъятии у ФИО1 в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: ... с выплатой выкупной стоимости в размере 890058 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на данное жилое помещение в связи с изъятием, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов