Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-838/2025;)~М-710/2025 2-838/2025 М-710/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД № 59RS0017-01-2025-001592-75 КОПИЯ

Дело № 2-16/2026 (2-838/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием ответчика <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю,

у с т а н о в и л :

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в размере 7 184 105,80 руб. (л.д. 5 - 7), указав, что 30.10.2021 года с <ФИО>5 был заключен целевой беспроцентный договор займа, по условиям которого <ФИО>1 был предоставлен заем в размере 5 600 000,00 руб. со сроком возврата до 01.05.2022 года. <ФИО>2 исполнил со своей стороны обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается распиской, однако <ФИО>1 сумму займа в установленные договором сроки не вернул, срок просрочки возврата займа составляет более десяти месяцев, истец предпринимал попытки урегулировать спор, однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 184 105,80 руб., в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 года по 04.10.2024 года (883 дн.) в сумме 1 584 105,80 руб.

В ходе рассмотрения дела (15.09.2025 года) представителем истца адвокатом Мухаметшиным А.Г. в материалы дела передано заявление истца <ФИО>2 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 5 600 000 руб. (л.д.36).

Сторона ответчика с требованиями, и их уточнениями, не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи <ФИО>1 в договоре займа от 30.10.2021 года.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2025 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

После возобновления производства по делу, истец в судебные заседания по вызовам суда не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательств не просил, в подтверждение заявленных требований истребуемые судом неоднократно документы не представил, исковые требования, с учетом поступившего в суд заявления об уточнении требований от 15.09.2025 года, не уточнил.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании требовал о рассмотрении дела по существу, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и своего представителя адвоката Болилого П.А., оспаривал договор беспроцентного займа и расписку представленную в качестве доказательства передачи денежных средств, по их безденежности, в том числе со ссылками на результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ссылался на пропуск срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что деньги на приобретение дома занимал у своей сестры <ФИО>7, необходимости в заключении договора с <ФИО>2 не имелось

Третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Губахинского городского суда.

Выслушав ответчика <ФИО>1, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-711/2022 и № 279/2023, суд приходит к следующему.

При уточнении исковых требований 15.09.2025 года истцом, в прядке ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, не заявлено требование о прекращении производства по делу в части отказа от требований к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть требования к ответчику <ФИО>1 о взыскании суммы долга в размере 7 184 105,80 руб., в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 года по 04.10.2024 года (883 дн.) в сумме 1 584 105,80 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Губахинского городского суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований <ФИО>2 указывал на заключение между сторонами договора беспроцентного займа на покупку дома и земельного участка от 30.10.2021 года на сумму 5 600 000 руб., по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.05.2022 года.

По условиям договора (п. 1.2) заем предоставляется в наличной форме, двумя платежами 3 500 000 руб. от 18.10.2021 года и 2 100 000 руб. от 30.10.2021 года, днем выдачи займа считаются дни фактической передачи денежных средств (л.д. 14).

В подтверждение факта заключения названного договора займа истцом представлена расписка от 18.10.2021 года на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 13).

На неоднократные запросы суда иные доказательства (в том числе расписка от 30.10.2021 года подтверждающая факт передачи денежных средств в сумме 2 100 000 руб.) факта заключения названного договора займа истцом не представлены.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что договор беспроцентного займа на покупку дома и земельного участка между ним и истцом не заключался, изначально для покупки дома и земельного участка было намерение заключить договор, но впоследствии такая необходимость отпала, денежные средства от <ФИО>2 он не получал, подпись в расписке от его имени ему не принадлежит, ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения спора по существу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: выполнена ли подпись от имени <ФИО>1 в договоре беспроцентного займа на покупку дома и земельного участка от 30.10.2021 года и в расписке от 18.10.2021 года <ФИО>5 или другим лицом; выполнен ли рукописный текст «<ФИО>1» в договоре беспроцентного займа на покупку дома и земельного участка от 30.10.2021 года и в расписке от 18.10.2021 года <ФИО>5 или другим лицом; имеются ли признаки подражания исследуемой подписи и рукописного текста подписи и почерку <ФИО>1 (л.д. 56 - 57).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 2615/06-2/25-01 от 26.11.2025 года установлено: записи «<ФИО>1» в договоре беспроцентного займа на покупку дома и земельного участка от 30.10.2021 года и в расписке от 18.10.2021 года выполнены <ФИО>5; подпись от имени <ФИО>1 расположенная в графе «Заемщик» в договоре беспроцентного займа на покупку дома и земельного участка от 30.10.2021 года выполнена <ФИО>5, подпись от имени <ФИО>1 расположенная в расписке от имени <ФИО>1 от 18.10.2021 года выполнена не <ФИО>5, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи <ФИО>1 (л.д. 97 – 114).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», содержит категоричный вывод о том, что подпись в расписке от 18.10.2021 года исполнена не <ФИО>5, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи <ФИО>1

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.11.2025 года № 2615/06-2/25-01, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным.

Разрешая требования истца, суд исходит из недоказанности истцом <ФИО>2 факта передачи ответчику <ФИО>1 денежных средств в сумме 5 600 000 руб., поскольку расписка от 30.10.2021 года на сумму 2 100 000 руб. как и ее оригинал, суду стороной истца не представлена, при этом расписка от 18.10.2021 года на сумму 3 500 000 руб., представленная в материалы дела, согласно заключению судебной экспертизы самим <ФИО>5 не подписывалась. Поскольку экспертным заключением подтверждено, что подпись в представленной в дело расписке от 18.10.2021 года в получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. выполнена не <ФИО>5, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи <ФИО>1, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений <ФИО>2 и <ФИО>1, в рамках которых истцом могли быть переданы ответчику денежные средства в сумме 5 600 000 руб.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа, передаче денежных средств ответчику основания для взыскания задолженности по договору займа отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа на основании расписки составляет 3 года со дня, когда заимодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора беспроцентного займа от 30.10.2021 года, определен срок возврата суммы займа не позднее 01.05.2022 года (п. 1.1. договора).

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать 01.05.2022 года, однако с настоящим иском истец обратился в суд лично 29.07.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 01.05.2025 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, <ФИО>2 суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья