Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-483/2025;)~М-59/2025 2-483/2025 М-59/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № (2-483/2025)

59RS0№-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 20 марта 2026 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13

третьего лица ФИО2 ФИО14 представителя третьего лица ФИО3 ФИО15

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, Администрации Кишертского муниципального округа Пермского края об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 ФИО18 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 230-232) к ФИО6 ФИО19, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, Администрации Кишертского муниципального округа Пермского края об освобождении имущества от ареста. Просит отменить арест и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем <адрес> ФИО11 на основании разрешения о наложении ареста на имущество ФИО6 ФИО20 по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и сохраненного приговором <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № до исполнения приговора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 500 000 руб. После совершения сделки, ФИО4 ФИО23 обратился с заявлением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, где указанный автомобиль был зарегистрирован на его имя. Автомобиль приобретался ФИО4 ФИО24 для последующей перепродажи, поскольку является высоколиквидным и продавался по адекватной цене. После определённых вложений для улучшения внешнего вида и технического состояния автомобиля, ФИО4 ФИО25 выставил автомобиль на продажу через автосалон ФИО32 найден покупатель ФИО2 ФИО26 за сумму 4 200 000 руб. (из них 200 000 остается агенту-автосалону). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО27 с ФИО2 ФИО28 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, после заключения которого автомобиль был передан ФИО2 ФИО29 Через некоторое время после заключения указанного договора купли-продажи из автосалона ФИО31 ФИО4 ФИО30 сообщили, что покупателю ФИО2 ФИО33 было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Через сайт ГИБДД истец выяснил, что запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого истец обратился за разъяснениями к ответчику ФИО6 ФИО34 который пояснил, что арест на автомобиль и другое имущество был наложен в рамках уголовного дела, по которому он является подозреваемым, о наложении ареста он сам ничего не знал, узнал об этом уже после продажи ФИО4 ФИО35 автомобиля. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем по <адрес> ФИО11 на основании разрешения о наложении ареста на имущество ФИО6 ФИО38 по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №. ФИО6 ФИО36 о наложении ареста на его имущество был уведомлен в день вынесения протокола ДД.ММ.ГГГГ, но в это время указанный автомобиль ему уже не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес>) по делу № был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 ФИО37. в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> Приговором суда был сохранен арест до исполнения приговора суда в части гражданского иска в пределах удовлетворенных судом исковых требований, наложенный на имущество осужденных, в частности на имущество ФИО6 ФИО39 в том числе автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Автомобиль истцом был приобретен на законных основаниях по договору купли-продажи. На момент покупки истцом, арест на автомобиль наложен не был, в связи с чем без всяких ограничений был зарегистрирован на его имя. Наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время, когда собственником автомобиля уже давно не являлся ответчик ФИО6 ФИО41 незаконно и нарушает права истца. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в дату наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно, что автомобиль не принадлежит ФИО6 ФИО40 и на регистрационном учете состоит на имя ФИО4 ФИО42

В связи с отказом заинтересованному лицу ФИО2 ФИО43 в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем, ею поставлен вопрос к ФИО4 ФИО44 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, если обременение не будет снято. Также истец не сможет продать автомобиль иным лицам, тем самым были нарушены права истца как собственника имущества свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поскольку истец не является участником уголовного дела, требование об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста могут быть заявлены им только в рамках гражданского судопроизводства.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент ареста автомобиль ФИО6 ФИО45 уже не принадлежал. Фактически при аресте автомобиль изъят не был, на ответственное хранение, либо специализированную стоянку не передавался.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО47 исковые требования признал, пояснил, что автомобиль был снят с учета до ареста, ФИО4 ФИО48 поставил автомобиль на учет на свое имя, в последующем продал его через автосалон. ФИО4 ФИО49 и ФИО2 ФИО46 являются добросовестными приобретателями.

Согласно письменному заявлению ответчика ФИО6 ФИО50 с заявленными требованиями согласен, считает их подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 ФИО51 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. ФИО6 ФИО52 отчуждая автомобиль, не знал о наличии каких-либо ограничений, обременений. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий. Учитывая, что ФИО4 ФИО53 ФИО2 ФИО54 являются добросовестными приобретателями имущества, отсутствовали какие-либо запреты, ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, договоры купли-продажи не признаны недействительными, сделки исполнены сторонами, соответственно имеются основания для освобождения имущества от ареста.

От представителя ответчика Администрации Кишертского муниципального округа Пермского края поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 ФИО55 её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО56 в Автосалоне ФИО57 приняла решение о приобретении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по цене 4 200 000 руб. ФИО70» предоставило ФИО2 ФИО58 гарантии того, что этот автомобиль не имеет ограничений, залога и обременений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО61 и ФИО62», действующим по агентскому договору от имени собственника ФИО4 ФИО60 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого в собственность ФИО2 ФИО59 перешел автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) № стоимостью 4 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО66 оплатила за приобретенный автомобиль денежные средства 4 200 000 руб., из которых часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. ФИО2 ФИО63 оплатила личными денежными средствами, а часть денежных средств в размере 2 800 000 руб. были предоставлены ФИО2 ФИО67. в кредит <данные изъяты> и также переведены на расчетный счет ФИО69 В этот же день, автомобиль, государственные регистрационные знаки, документы (ПТС и СТС) и ключи, были переданы ФИО2 ФИО64 по акту приема-передачи ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО68 оформила полис ОСАГО. Через сайт Госуслуги ФИО8 записалась в ГИБДД по вопросу постановки на регистрационный учет на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через ГИБДД <адрес> ФИО2 ФИО65 стало известно, что на автомобиле имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, установленные ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО8 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Третье лицо, Отдел земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Администрации Кишертского муниципального округа Пермского края, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по исковым требованиям не представил.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО71 и ФИО6 ФИО72 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3 500 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

После совершения сделки, ФИО4 ФИО73 обратился с заявлением РЭО ГИБДД <адрес> для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, где ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 ФИО74 Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 44-45).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство старшего следователя <адрес> ФИО11 о наложении ареста на имущество по уголовному делу№ удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество ФИО6 ФИО76, в том числе автомобиля <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 52-53, 59-60).

На основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем <адрес> ФИО11 на основании разрешения о наложении ареста на имущество ФИО6 ФИО77 по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащее ФИО6 ФИО78 имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, г/н № (т. 1 л.д. 156-158). Копию протокола ФИО6 ФИО79 получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117 обор.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО80 и ФИО81 действующим по агентскому договору от имени собственника ФИО4 ФИО82 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого в собственность ФИО2 ФИО83 перешел автомобиль <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) № стоимостью 4 200 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО85 оплатила за приобретенный автомобиль денежные средства 4 200 000 руб., из которых часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. ФИО2 ФИО87 оплатила личными денежными средствами (т. 1 л.д. 88), а часть денежных средств в размере 2 800 000 руб. были предоставлены ФИО2 ФИО88 в кредит <данные изъяты>» и также переведены на расчетный счет ФИО116т. 1 л.д. 89-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО86 оформила полис ОСАГО на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 96).

Согласно скриншоту сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством, а также карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> г.в., наложен в Госавтоинспекции лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 93).

ФИО2 ФИО89 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД <адрес>, с заявлением о регистрации ТС, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 98).

Приговором <адрес>) ФИО6 ФИО90. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных, <данные изъяты> арест наложенный на имущество ФИО6 ФИО91 в том числе автомобиль <данные изъяты> г/н №, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска (т. 1 л.д. 188-216). Потерпевшим, в чью пользу был удовлетворен гражданский иск, являлось муниципальное образование Кишертский муниципальный округ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО92 изменен, апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 ФИО93., ФИО4 ФИО94 оставлены без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что сохранение ареста на автомобиль <данные изъяты>., права заинтересованных лиц не нарушают, поскольку они вправе обратиться в гражданском порядке с соответствующим иском, а потому апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО4 ФИО95 ФИО2 ФИО96 удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 35-67).

На основании ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится дело, когда в применении данной нормы процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 г. № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом заключения ФИО4 ФИО97 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного договора, фактического его исполнения в виде передачи автомобиля покупателю, а денежных средств продавцу, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО4 ФИО98 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, в отношении него не было установлено каких-либо ограничений.

Автомобиль был зарегистрирован за гр. ФИО4 ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо препятствий.

Впоследствии ФИО7 ФИО100 являясь законным собственником автомобиля, распорядился им, заключив договор купли-продажи с ФИО2 ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, проявив должную осмотрительность и проверив автомобиль на отсутствие каких-либо ограничений, заключила указанный договор.

Предусмотреть наличие ограничения в виде ареста, приобретатели ФИО4 ФИО102 и ФИО2 ФИО103 не могли, поскольку сведения о наложенном аресте появились в общедоступных источниках только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль из фактического владения ФИО4 ФИО104 и ФИО2 ФИО105 после заключения ими соответствующих договоров купли-продажи, не выбывал.

Участниками уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО106 ни ФИО4 ФИО107 ни ФИО2 ФИО108 не являются.

Автомобиль приговором суда не признан имуществом, добытым преступным путем.

На момент наложения ареста собственником спорного автомобиля уже являлся ФИО4 ФИО109 то есть арест наложен на имущество, не принадлежащее ФИО6 ФИО110

Истец ФИО4 ФИО111 и третье лицо ФИО2 ФИО112 являются добросовестными приобретателями. Доказательств обратного не предоставлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены ареста и снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО113 удовлетворить.

Отменить арест и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем <адрес><адрес> ФИО11 на основании разрешения о наложении ареста на имущество ФИО6 ФИО114 по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и сохраненного приговором <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО6 ФИО115 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 г.

Судья Д.В.Богданов