Решение № 2-2655/2025 2-2655/2025~М-2283/2025 М-2283/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2655/2025

№2-2655/2025

61RS0005-01-2025-004201-12
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Гордиенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРЭКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов, по тем основаниям, что ... г. в 19 ч.45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер В949ВВ61 под управлением истца и автомобилем ЛУИДОР 300976, госномер К763НО126 под управлением водителя ФИО2

В соответствии с определением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГУ МВД России по <...> ... г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП ТС Мазда СХ-5, госномер В949ВВ61, принадлежащее истцу, получило механические повреждения и в соответствии с экспертным заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, госномер В949ВВ61 составляет 61731,20 руб.

В соответствии с договором аренды ТС от ... г., заключенного между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 автомобиль передан во временное пользование, сроком на 1 год. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и ответственность собственника ТС ООО «ТОРЭКС» не была застрахована.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ТОРЭК» и ФИО2 материальный ущерб в размере 61731,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость досудебного заключения 5000 руб., услуги представителя 30000 руб., уплаченную сумму госпошлины 4000 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТОРЭЕК» в суд своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ... г. в 19 ч.45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер В949ВВ61 под управлением истца и автомобилем ЛУИДОР 300976, госномер К763НО126 под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что ТС ЛУИДОР 300976, госномер К763НО126 принадлежит по праву собственности ООО «ТОРЭКС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ... г. между ФИО2 и ООО «ТОРЭКС» заключен договор аренды ТС, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами по договору аренды, универсальными-передаточными документами по договору аренды.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и ответственность собственника ТС ООО «ТОРЭКС» не была застрахована.

В соответствии с договором аренды ТС от ... г., заключенного между ООО «ТОРЭКС» и ФИО2 автомобиль передан во временное пользование, сроком на 1 год.

Согласно п.3.2.6 договора аренды арендатор за свой счет проводит страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в течение всего срока действия договора аренды (л.д.87).

В соответствии с определением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГУ МВД России по <...> ... г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.

Установлено, что в результате ДТП ТС Мазда СХ-5, госномер В949ВВ61, принадлежащее истцу, получило механические повреждения и в соответствии с экспертным заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, госномер В949ВВ61 составляет 61731,20 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы материального ущерба, суд находит необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение № от ... г., выполненное ИП ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 61731,20 руб., поскольку экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он осуществлял перевозки грузов и с ним был заключен трудовой договор, а потому ответственность обязано нести ООО «ТОРЭКС», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛУИДОР 300976, госномер К763НО126 находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ТОРЭКС» договора аренды от 13.02.2025г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что с ФИО2 производил расчеты за выполненную работу ФИО4, по утверждению ответчика, не может являться доказательством заключения между сторонами трудового договора. Более того, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ... г., который подписан сторонами, а также приходные кассовые ордера о внесении арендной платы (л.д.83-86).

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО2 путевые листы, в соответствии с которыми он осуществлял перевозку грузов для МЕТРО, не могут являться доказательствами заключения между ним и ООО «ТОРЭКС» трудового договора.

Ссылка представителя истца о том, что представленные ответчиком ООО «ТОРЭКС» документы, в частности договор аренды и кассовые ордера, являются недействительными, несостоятельна, поскольку установлено, что договор аренды не расторгался и не признан недействительным. Указанные документы направлены в адрес суда посредством электронного документооборота, соответственно не требуется представления их в подлинниках.

Также суд находит необоснованными требования истца в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта, а также необходимо взыскать уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 4000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРЭКС», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 61731,20 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб., услуги представителя 20000 руб., возврат уплаченной госпошлины 4000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 г.