Решение № 2-3527/2019 2-3527/2019~М-2527/2019 М-2527/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3527/2019

Дело № 2-3527/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-003416-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 14.03.2019 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 № за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 160 880 рублей 48 копеек, из которых: 63 457 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 76 362 рубля 14 копеек – сумма процентов, 21 061 рубль 07 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4417 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей в связи с отсутствием реквизитов для оплаты.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей со сроком возврата до 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 20.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 №, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 16.12.2013 № за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составляет 160 880 рублей 48 копеек, из которых: 63 457 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 76 362 рубля 14 копеек – сумма процентов, 21 061 рубль 07 копеек – штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19.10.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.11.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 05.12.2018 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2019 (передано в отделение почтовой связи 25.02.2019), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

Общая сумма платежей, срок исполнения обязательств, по уплате которых наступил в течение трех лет, предшествующих дню направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, (с 19.10.2015) составляет: срочный основной долг 31 289 рублей 18 копеек, просроченный основной долг (32 168 рублей 09 копеек – 2512 рубль 91 копейка), срочные проценты 908 рублей 92 копейки, просроченные проценты (54 758 рублей 83 копейки – 4449 рублей 69 копеек), проценты на просроченный основной долг (20 694 рубля 39 копеек – 252 рубля 08 копеек), что и должно быть взыскано с ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 500 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка ФИО1 на невозможность исполнения обязанности по внесению платежей по вине банка в связи с не предоставлением информации о смене реквизитов не может быть принята во внимание.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не влияют и не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, и не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов и штрафных санкций. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также доказательств отказа банка принять исполнение обязательств, ФИО1 не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору от 16.12.2013 № за период с 19.10.2015 по 26.06.2018: срочный основной долг – 31 289 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 29 655 рублей 18 копеек, срочные проценты – 908 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 50 309 рублей 14 копеек, проценты на просроченный основной долг 20 442 рубля 31 копейка, штрафные санкции – 10 500 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Судья Т.Н. Жуланова