Приговор № 1-139/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-139/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Павловой Я. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е. Ю.,

защитника Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/2017 в отношении

ФИО2 овича, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:00 часов, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился гостях у матери ФИО1 в доме <адрес>, где совместно с последней и Потерпевший №1 в комнате распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе указанной ссоры, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после возникновения указанного преступного умысла, ФИО2, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, подошел сзади к Потерпевший №1 и в ходе продолжающейся ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область шестого шейного позвонка слева.

В результате умышленных действий ФИО2, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения, в виде колото-резаного проникающего ранения спинного мозга на уровне шестого шейного позвонка слева и открытого перелома дужки шестого шейного позвонка слева, эпидуральной гематомы малого объема с синдромом Броун-Секара, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено (л.д. 168-172) и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецова Л. Г. подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ей не оспаривается.

У государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против личности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение подсудимым действий направленных на заглаживание вреда, которые выразились в вызове скорой, принесении извинений потерпевшему, а также отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому.

Явку с повинной, суд учел как смягчающее наказание обстоятельство, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: иждивенцев, постоянного источника доходов не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.20 КоАП РФ, по прежнему месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, в характеристике указано, что на поведение ФИО2 неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение последним тишины и покоя в ночное время.

При установленных данных, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимому размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в т. ч. смягчающих, а также обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 2 530,00 руб. по назначению на предварительном следствии (л.д. 174-175), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г., ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: