Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело № 2-2140/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Ростовцевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ускова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть «онлайн-заем». Ответчику для доступа на сайт ООО МФК «Мани Мен» был предоставлен путем направления СМС - извещения на мобильный телефон, указанный заемщиком в регистрационной анкете, уникальный, персональный логин и пароль для входа в личный кабинет, а также направлялись путем СМС -извещения коды для аутентификации заемщика в системе моментального электронного кредитования, которые используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания <дата> договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного ответчиком на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Сумма займа составила 30 000 рублей и была перечислена ответчику на указанный им расчетный счет, процентная ставка за пользование суммой займа составила 638,75 % годовых. Срок возврата займа и процентов за его пользование –<дата>. Ответчик взятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнил. <дата> ООО МФК «Мани Мен» путем заключения договора уступки прав (требований) № уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от <дата>, уведомив о состоявшейся уступке ответчика. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору микрозайма оставляет 96 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 96 000 рублей, из которой: сумма основного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 60 000 рублей, пени – 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

ООО «АйДи Коллект» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что в апреле 2017 года заключил договор микрозайма с ООО МФК «Мани Мен» в электронном виде, путем подачи заявления на выдачу суммы займа через официальный сайт, после чего ему на указанный банковский счет было зачислено 30 000 руб. Сумму займа в установленный срок выплатить не смог, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также пояснил, что уведомлений о состоявшейся уступке прав требований с расшифровкой суммы задолженности не получал, о том, что новым кредитором по договору микрозайма является истец, надлежащим образом не извещался. Пояснил, что согласен выплатить указанную в договоре сумму с процентами в размере 42 075 рублей, в остальной части иска просил отказать. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика – адвокат Усков Л.Л. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что ФИО1 не был извещен о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом, уведомлений ни от ООО МФК «Мани Мен», ни от ООО «АйДи Коллект» не получал, согласие на заключение договора цессии не давал. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора микрозайма) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора микрозайма), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28 марта 2017 года, действующей на момент заключения договора микрозайма), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора микрозайма), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора микрозайма), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пункт 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) содержит понятие онлайн-заема - договора микрозайма, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ответчиком на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» <дата> была подана заявка на получение микрозайма.

<дата> в соответствии со ст. 435 ГК РФ в адрес ответчика ООО МФК «Мани Мен» направило оферту на заключение потребительского займа № (л.д. 14).

ФИО1 в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептировал вышеуказанную оферту, подписав её специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в СМС-сообщении от кредитора (л.д. 12, 14).

Таким образом, <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок по <дата>, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 638,75 % годовых, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 42 075 рублей уплачивается <дата> (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора. Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Также договором займа было предусмотрено право кредитора на уступку полностью или частично своих прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (п. 13 договора).

Заемщик ФИО1, акцептируя оферту, был ознакомлен с условиями договора займа от <дата>, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 638,75 % годовых, а также был ознакомлен с условиями начисления процентов на сумму займа после истечения срока возврата суммы займа.

Условия договора микрозайма ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

ООО МФК «Мани Мен» свои условия по договору займа выполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика (л.д. 10-11).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумму займа с процентами не вернул, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что размер начисленных процентов за период с 11 мая 2017 года по 15 октября 2018 года составляет в общей сумме 60 000 рублей, что не превышает предел, установленный законом, на момент заключения договора займа.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора микрозайма), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 386 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора микрозайма), уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

<дата> ООО МКФ «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа с ответчиком, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, выпиской из Приложения № к договору цессии (л.д. 18-21).

Задолженность ФИО1 по договору займа № от <дата> на дату перехода прав требования составила 96 000 рублей.

<дата> в соответствии с п. 1 ст. 386 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии), указав новые реквизиты для оплаты задолженности в размере 96 000 рублей, из которой: основной долг – 30 000 рублей, сумма долга по процентам – 60 000 рублей, сумма пени – 6 000 рублей. Настоящее уведомление ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения письма <дата> возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почты России.

На основании ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о состоявшейся <дата> уступке права требования и о смене кредитора не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Денежные средства в общем размере 96 000 рублей не возвращены истцу до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в полном объеме или в части суду не представлено.

<дата> мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 96 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 540 рублей, который был отменен <дата> по заявлению ФИО1

Представленный в материалы дела расчет задолженности суд признает математически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа и положениям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора). Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерность начисления неустойки в размере 6000 рублей ответчиком не оспорена. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности и необоснованности начисленной суммы штрафных выплат; учитывая размер основного долга, суд не находит сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту и от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом не могут являться основанием для освобождения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору микрозайма № от <дата> за период с 11 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 96 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, пени в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено <дата>.