Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2140/2019

Дело №2-2140/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н. при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15.01.2019 в 00:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» грз {Номер изъят} под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО2) и еще двух автомобилей под управлением ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Фактическим виновником ДТП является водитель ФИО3, не справившийся с управлением, ответственность по ОСАГО у которого не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба автомобилю истца составила 544 727 руб., УТС – 30 700 руб. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 582 427 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 024,27 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждены представленным материалом проверки по факту ДТП от 15.01.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15.01.2019 в 00 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомашиной LADA 217030 LADA PRIORA двигался по Октябрьскому пр-ту от ул.Воровского в сторону ул.Милицейская в левом ряду со скоростью 40-50 км/час. Проезжая в районе дома №145/1 по Октябрьскому пр-ту он не учел дорожные условия и скорость движения, его автомашину начало заносить. ФИО3, чтобы избежать наезда на припаркованные слева автомашины вывернул руль вправо, отчего его автомашину развернуло, после чего, пытаясь выровнять автомашину, он вывернул руль влево, однако автомашину вновь развернуло и он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ номер {Номер изъят}, движущейся в среднем ряду в попутном направлении. После столкновения данная автомашина ВАЗ совершила столкновение с автомашиной Хендай номер {Номер изъят}, движущейся в попутном с ними направлении, в результате чего данная автомашина Хендай совершила наезд на снежный вал.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за указанное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

При определении субъекта ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, что в момент ДТП ответчик ФИО3, управляя автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA грз {Номер изъят}, не учел дорожные условия и скорость движения, нарушил ПДД РФ, что и явилось причиной произошедшего, следовательно, он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в результате данного ДТП, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA грз {Номер изъят}, ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Независимость» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без учета износа составила 544 727 руб. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 30 700 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 575 427 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 575 427 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

На основании ст.15 ГК РФ данные убытки истца в размере 7 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 582 427 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Судья Куликова Л.Н.