Решение № 2-180/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

УИД 78RS0019-01-2019-010670-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал взаймы ФИО2 денежные средства в размере 56000 рублей и 82000 рублей, всего 138000 рублей, что подтверждено распиской.

В соответствии с распиской ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить 35000 рублей, а оставшуюся сумму 103000 рублей вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок и до настоящего момента сумму займа должник не возвратил, на требования о возврате денег не реагирует.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 138000 рублей и неустойки в сумме 276410 рублей отменен.

Согласно расписке в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму 35000 рублей, возврат которой должен был произвести ответчик ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составила 4550 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) (772 дня) неустойка на сумму 138000 рублей составила 1065360 рублей. Общий размер неустойки – 1069910 рублей.

Истец уменьшает размер неустойки до 276410 рублей, который был определен в отмененном судебном приказе, и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму займа 138000 рублей, неустойку в размере 276410 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7344 рубля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела; истец ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от истца в долг сумму денег 56000 рублей на материалы и 82000 рублей деньгами.

35000 рублей ФИО2 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в указанный срок неустойка составляет 1% в день от оставшейся суммы (л.д. 5).

Таким образом, указанная расписка подтверждает заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 138000 рублей; срок возврата части займа в размере 35000 рублей в соответствии с условиями договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата остальной суммы займа (103000 рублей) определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа.

Ответчиком факт заключения указанного договора займа не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному договору займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязанности по возврату полученной от истца суммы заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 138000 рублей и неустойки в размере 276410 рублей, расходов по госпошлине 3672 руб. 05 коп., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства следуют из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 6).

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 138 000 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) на сумму 35000 рублей из расчета 1% в день от суммы задолженности составляет 4550 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд), 772 дня) из расчета 1% в день от суммы задолженности составляет 1065 360 рублей, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1069910 рублей. При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки до 276410 рублей (л.д. 4).

Проверяя указанный расчет, суд считает необходимым отметить, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой, определенной сторонами в договоре в качестве срока возврата займа (его частей).

Так, по мнению суда, учитывая, что срок возврата части займа в размере 35000 рублей определен договором ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату названной части займа подлежит начислению со дня, следующего за указанной датой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата оставшейся части займа (103000 рублей) установлен в договоре ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка должна рассчитываться на полную сумму задолженности – 138000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) неустойка на сумму 35000 рублей составит:

35000 х 1% х 13 = 4550 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дня) неустойка на сумму 138000 рублей составит:

138000 рублей х 1% х 772 дня = 1065360 рублей.

Несмотря на неверное указание истцом временных периодов при исчислении неустойки, составленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, количество дней, за которые подлежит взысканию неустойка, определено истцом правильно, сумма неустойки рассчитана верно: 4550 + 1065360 = 1069910 рублей.

Поскольку истец добровольно уменьшил размер неустойки и требует взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 276410 рублей, суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа: основной долг в размере 138 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 276410 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме 7 344 рубля (л.д. 2-3), что соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска 414410 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 138 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «10» июля 2020 года.