Апелляционное постановление № 22-412/2018 4/1-18/2018 от 30 марта 2018 г. по делу № 22-412/2018

Председательствующий – судья Цыганок А.В.(№4/1-18/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-412/2018
30 марта 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Симонова В.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2018 года, которым осужденному

Симонову Виктору Викторовичу, ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.В. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортным средством) сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортным средством) сроком на 3 года постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока (с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в Суражский районный суд Брянской области ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он на настоящий период времени уже отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершении преступления осознал и раскаивается в содеянном, трудоустроен в ИУ в качестве нарядчика, к работе относится добросовестно, окончил обучение в ПУ по специальности штукатур, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, взысканий не имеет, исковые требования по приговору суда погашает отчислениями из зарплаты и в добровольном порядке, в случае удовлетворения его ходатайства намерен вернуться в семью, трудоустроиться по месту жительства и в кратчайшие сроки погасить исковые требования.

Представитель администрации ФКУ ... России по <адрес> поддержал ходатайство осужденного, мотивируя, что последний в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку последний не принимал должных мер к погашению гражданских исков потерпевших.

Суд, на основании исследованных доказательств, с учетом мнения представителя администрации и прокурора, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведений о его личности в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с непринятием должных мер к погашению исковых требований потерпевших, что свидетельствует о его исправлении не в полной мере, противоречат нормам материального и процессуального права.

Указывает, что за период отбывания наказания он положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, получил дополнительную профессию штукатура, частично погасил причиненный вред, однако суд необоснованно сделал вывод, что данные обстоятельства являются недостаточными для его условно-досрочного освобождения.

Вопреки выводам суда он не только предпринимает меры к погашению причиненного вреда, но и стремится к этому, стараясь загладить вину перед потерпевшими, несмотря на то, что у него имеется ..., которые находятся на иждивении у жены с заработком ... рублей, больные родители пенсионеры, а то обстоятельство, что часть заработной платы он использует на приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены и иных товаров первой необходимости, не может учитываться в качестве негативного обстоятельства, влияющего на применение условно-досрочного освобождения, поскольку он использует на это незначительное количество денежных средств и имеет на это право в соответствии с конституционными принципами уважения достоинства личности. Ставит под сомнение объективность мнения прокурора, возражавшего об удовлетворении его ходатайства, поскольку при рассмотрении предыдущего его ходатайства этот прокурор поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, не усматривая оснований для дальнейшего его отбывания назначенного наказания.

Кроме этого, считает, что суд необоснованно сослался как на основание отказа в удовлетворении его ходатайства - на отсутствие данных достаточно высокой оценки его исправления. В связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод суда основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а судопроизводство по рассмотрению проведено ходатайства соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации ИУ, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-... УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен, к работе относится добросовестно. В период нахождения под стражей, до постановления приговора, за допущенное нарушение подвергался взысканию, которое в настоящее время погашено. В период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, погашает исковые требования, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, реагирует на них правильно.

Согласно психологической характеристике отмечается стремление к правопослушному поведению, администрацией ИУ характеризуется положительно и признается доказавшим исправление и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений, отсутствие непогашенных взысканий и отбытие им установленной законом части срока наказания, предпринятые меры по частичному погашению материального иска, правильно установил, что осужденный, имея возможность к удовлетворению исковых требований потерпевших в более значительном размере, принимает недостаточные меры по их погашению, что препятствует восстановлению социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в исправлении осужденного в достаточной степени еще не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения объективно основан на совокупности установленных судом сведений, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, в том числе по доводам осужденного о несогласии с противоречивым мнением прокурора и указанием суда, что он не достиг достаточно высокой степени исправления, не имеется, поскольку суд при принятии решения учитывает мнение прокурора, вместе с тем, не связан с ним, а ссылка суда на степень исправления необходимую для условно-досрочного освобождения, не ставит под сомнение вывод суда, что он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 25.01.2018 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин