Решение № 2-2337/2025 2-2337/2025~М-1737/2025 М-1737/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2337/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2025 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать солидарно ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65400,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2021 между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО (полис №), как владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационной знак №. 02.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, вследствие чего, автомобилю Хендэ были привлечены механические повреждения. По данному страховому случаю потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 65400,00 руб. Водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген. АО «МАКС» не располагает сведениями о выбытии автомобиля Фольксваген из законного владения ответчика ФИО1, являющейся собственником данного транспортного средства. Таким образом, АО «МАКС» выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчикам.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «Страховая бизнес группа».

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО5 не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 ранее поступили письменные возражения, в которых она иск не признала по указанным в них доводам, просила в его удовлетворении отказать. От ответчика ФИО2 возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, 02.07.2022 около 19 час. 15 мин., ФИО2, являясь водителем автомобиля Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...>, п. Любимовка, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 02.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2022, извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2022, постановления № должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 02.07.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хендэ, ФИО4, в момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис серия №, срок страхования с 12.07.2021 по 11.07.2022).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страхователь – ФИО3, собственник транспортного средства ФИО1, полис №, срок страхования с 27.12.2021 по 26.12.2022, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3, ФИО2 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 02.07.2022 транспортное средство Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником данного транспортного средства ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.06.2022, на срок до 13.09.2022.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником транспортного средства, не может служить в рассматриваемом случае основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается законный владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, причинивший материальный ущерб, которым являлся ФИО2

С учетом изложенного, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП 02.07.2022 является ФИО2, так как автомобиль был передан ему собственником ФИО1 на законном основании с соответствующим юридическим оформлением (заключением договора аренды транспортного средства без экипажа), вследствие чего, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ФИО2

Потерпевший ФИО4 08.08.2022 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое признало ДТП от 02.07.2022 страховым случаем и осуществило ему платежным поручением от 19.08.2022 № страховое возмещение в размере 65400,00 руб.

АО «МАКС» на основании платежного требования № от 09.09.2022 перечислило АО «Страховая бизнес группа» платежным поручением от 13.09.2022 № в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения 65400,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку истец возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, при наличие установленных судом оснований ст. 14 Закона об ОСАГО, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ФИО2 в порядке регресса убытков, возмещенных в результате страхования, в размере фактически понесенных расходов.

На момент разрешения спора сведений о выплате ответчиком ФИО2 перечисленных АО «МАКС» в пользу АО «Страховая бизнес группа» в счет страхового возмещения денежных средств 65400,00 руб., как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 65400,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.11.2025.

Председательствующий