Апелляционное постановление № 22К-1715/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/1-80/2024

Председательствующий Дело № 22-1715

Сапрыкина И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Муравьева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазьевой О.В.

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2024 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 августа 2024 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Муравьева С.Ю., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Глазьева О.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат считает, что отсутствие у ФИО1 регистрации на территории РФ не может служить основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что ФИО1 вину признал, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, скрываться от следствия и суда не намеревался. Считает, что в постановлении районного суда лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без приведения конкретных обстоятельств, подтверждающих эти основания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14 апреля 2024 года ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО6

21 июня 2024 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 14 сентября 2024 года включительно.

В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2024 года старший следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 августа 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершение тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет места жительства на территории РФ. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую в целях изменения данных ею показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции учитывал при его вынесении положительные данные о личности подозреваемого, однако эти данные не позволили суду на первоначальном этапе расследования уголовного дела избрать подозреваемому иную более мягкую меру пресечения.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий