Апелляционное определение № 33-242/2026 33-3493/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-2558/2025 Председательствующий судья Козлова С.В.

УИД 32RS0001-01-2025-000137-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-242/2026 (33-3493/2025)

г. Брянск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО9, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО7 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, ссылаясь, что приобрела у ответчика учебно-образовательный курс «ФИО1». Ответчик также предложил предоставить ей учебно-образовательный курс в виде дистанционного обучения по настройкам рекламы в интернете стоимостью 250 000 руб., договор на оказание учебно-образовательных услуг обязался направить на ее электронный адрес. ДД.ММ.ГГГГ ею оплачены образовательные услуги, между тем, договор ответчик ей не направил, услуги не оказал. Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.10.2025 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные по договору оказания образовательных услуг в сумме 247 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 247 000 руб. и штраф - 247 000 руб.; взыскал с ИП ФИО8 в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 14 850 руб. В части взыскания с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 3 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО6 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки всем доказательствам, приняв позицию истца. Полагает, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Ссылается, что все условия, предусмотренные заключенным между ним и ФИО7 договором, выполнены им в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет». В рамках предпринимательской деятельности ею открыт электронный магазин по продаже товаров «MARYCAR».

Ответчик ФИО6 также является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

В целях увеличения продаж в июле 2024 года истец обратилась к ответчику для заключения договора об оказании рекламных услуг.

Договор заключен в офертно-акцептной форме: оплатив денежные средства в размере 71 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.), истец акцептовала размещенную в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>.

Предметом договора являлось оказание ИП ФИО8 услуг по продвижению карточки товара истца в установленных объемах.

Факт оказания вышеуказанных услуг сторонами не оспаривался, предметом разбирательства по настоящему делу они не являются.

Впоследствии ввиду положительной тенденции по продаже товара истец приняла решение пройти обучение формату оказываемых ФИО8 услуг.

Соответствующее объявление о курсах по внешней рекламе с депозитом было размещено на том же сайте ответчика.

Согласно сведениям сайта исполнитель ФИО6 оказывает услуги по дистанционному обучению по настройкам рекламы в интернете:

- 15 экспертных модулей по настройке рекламы в РСЯ (Рекламная сеть Яндекса);

- экспертные модули по поднятию любого бизнеса в топ с помощью РСЯ (Рекламная сеть Яндекса);

- обучение настройки рекламы в поиске с максимальным охватом через семантическое ядро;

- экспертное обучение с личной практикой по созданию рекламных связок компаний для ФИО11 с способностью распродавать за день сотни единиц товаров без продвижения через внутреннюю рекламу;

- экспертное обучение таргетированной рекламы - 10 модулей для любого бизнеса;

- Яндекс Метрика и введение целевых действий для нужной аудитории;

- эксперт по финансовым вариациям запусков РК с выполнением ежедневно поставленных задач по продажам;

- личные уроки по составлению семантического ядра бизнеса;

- экспертное обучение по внешней рекламе через блогеров для бизнеса;

- составление медиа плана для продвижение вашего проекта;

- экспертный спец-чат с возможностями максимального взаимодействия с экспертами.

Формат обучения предполагал представление обучаемому исполнителем видеоматериала, консультаций и обратной связи.

В результате достигнутой устной договоренности направление заключенного договора об обучении и непосредственное оказание услуг предполагалось после оплаты.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлены платежные документы на общую сумму 250 000 руб.

Договор в материалы дела ответчиком представлен не был.

В обоснование требований ФИО7 ссылалась, что фактически услуги оказывались формально: в качестве обучения ответчик дал задание делать «спамовую» рассылку в телеграмме для привлечения клиентов на его услуги по настройке рекламы в интернете и на его курсы. Видеоматериалов, экспертного чата она не получила, также ей не предоставлен доступ к курсу на онлайн-платформе.

На обращения истца выполнить свои обязательства ответчик выражал свое несогласие, в представленной электронной переписке указывал на выполнение принятых на себя обязательств в более поздний срок, затем - на полное исполнение своих обязательств.

Стороной ответчика представлены электронные сообщения ФИО8 в адрес ФИО7, которые направлялись ДД.ММ.ГГГГ в рамках обучения, из их содержания следуют краткие рекомендации о способах рекламы (9 текстовых предложений), а также рекламное сообщение о деятельности самого ФИО8, о формате его работы.

Стороны не отрицали факт устных телефонных разговоров, тематику которых соотнести с предметом рассматриваемого договора в настоящем споре не представляется возможным.

По факту неправомерных действий ответчика ФИО7 обращалась в полицию.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие гражданско-правового спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор на оказание учебно-образовательных услуг «ФИО1», по которому стоимость услуг составила 250 000 руб. При этом доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках заключенного сторонами договора в заявленном объеме, представлено не было. Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО8 услуги в рамках рассматриваемого договора соответствуют стоимости, равной 3 000 руб., в связи с чем взыскал денежные средства за неоказанные ответчиком услуги в размере 247 000 руб.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что образовательный курс приобретался истцом для себя лично, а не для использования его в предпринимательской деятельности, в связи с чем применил к настоящим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку, ограничив ее размер стоимостью услуги, и штраф; распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания денежных средств, оплаченных ФИО7 по договору, вместе с тем не может согласиться с выводами суда о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что ответчиком обязательства по заключенному договору исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО7 о взыскании уплаченных денежных средств за услуги, которые ответчиком оказаны не были. Также судебная коллегия считает правомерной оценку оказанным по договору услугам.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО6, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не доказал факт исполнения договора (оферты) оказания услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, осуществляет торговлю на маркетплейсе Wildberries в качестве продавца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли между ИП ФИО8 и ИП ФИО7, деятельность которой связана с розничной торговлей, договор заключен с целью продвижения товаров на маркетплейсе, что не предполагает использование услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям, связанным с заключением договора оказания услуги по дистанционному обучению по настройкам ФИО5 в интернете, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении спора не подлежали применению, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда <адрес> аналогичные дела находились на рассмотрении данного суда по искам различных заказчиков к ИП ФИО6

Вместе с тем доводы ответчика относительного того, что суд не передал дело по подсудности в арбитражный суд, являются несостоятельными, поскольку соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Данное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

В связи с частичной отменой решения суда, оно также подлежит изменению в части размера взысканной судом госпошлины, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ составит 8 410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 октября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ИП ФИО6 оставить без удовлетворения.

В части определенного к взысканию размера госпошлины – изменить.

Взыскать с ИП ФИО6 (паспорт серии 46 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 410 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина

ФИО3