Решение № 12-233/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-233/2017

Мировой судья Кузнецов М.С. Дело № 12-233/17


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием представителя М.М. – адвоката Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 17.08.2017г., которым М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 17.08.2017г. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.М. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить и указал. Мировым судьей не дана оценка обстоятельствам совершенного М.М. правонарушения. В момент приближения к его автомобилю патрульного автомобиля ДПС М.М. находился рядом со своим автомобилем. Мировой судья не принял во внимание, что сотрудники ДПС физически не могли зафиксировать факт управления М.М. транспортным средством, так как последний им не управлял. В материалах дела отсутствуют подтверждения факта фиксации сотрудниками ДПС движения автомобиля под управлением М.М., видеозапись движения автомобиля также не предоставлена. Ссылки в постановлении мирового судьи на протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления ТС не допустимы, поскольку не являются прямыми доказательствами события вмененного правонарушения. Доказательств управления М.М. транспортным средством в материалы дела не предоставлено.

В судебное заседание М.М. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель М.М. – адвокат Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удволетворении.

Выслушав представителя М.М., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает, что на основании положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с положениями п.20 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Положениями п.3 указанного Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.10 данного Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, М.М. 02.04.2017 года в 06 часа 10 минут, находясь в районе ..., управлял автомобилем Хендэ Акцент, г/н № ... с явными признаками алкогольного опьянения. В 06 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Инспектором ДПС взвода № ... ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону Е.А. с участием понятых М.И. и А.И. составлены: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством М.М. (л.д. 5), протокол ... о направлении водителя М.М. на медицинское освидетельствование, согласно которого последний согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6), акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.М. (л.д.7).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что М.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4).

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения М.М. за рулем транспортного средства Хенэй Акцент не находился, судом не принимаются.

К показаниям опрошенного в судебном заседании 09.11.2017г. свидетеля М.А., не оспаривавшего, что 02.04.2017г. М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснившего, что по просьбе последнего он на автомобиле М.М. привез его в ..., суд относится критически, поскольку последний является знакомым М.М. и эти показания объективно не подтверждаются другими доказательствами.

Мировым судьей в судебном заседании 17.08.2017г. был допрошен инспектор Е.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении М.М., не доверять показаниям которого у судьи оснований не имеется.

Таким образом, достоверных данных того, что М.М. не находился за рулем автомобиля Хендэй Акцент, последний не предоставил.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении или оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.М., составленный инспектором ДПС Е.А., и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено справедливо в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л :

Постановление от 17.08.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области о признании М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шегидевич Е.Ю.