Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018~М-1199/2018 М-1199/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца УФССП по Тульской области по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1399/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области к ФИО4 возмещения материального ущерба, в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещения материального ущерба, в порядке регресса, мотивировав заявленные требования тем, что решением Центрального районного суда г. Тулы по делу № от 12.07.2017 года частично удовлетворены требования <данные изъяты> а именно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО2, выразившееся в не направлении должнику <данные изъяты>. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Указанным решением с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2017 решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа П. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы, УФССП России по тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отменено. Признано незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 02.05.2017 года о взыскании исполнительского сбора и от 25.05.2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В остальной части решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца П. по доверенности П. – без рассмотрения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 руб. перечислены в пользу П.

Истец ссылался на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, однако лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 5 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены заявление требования и сформулированы следующим образом: просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу УФССП России по Тульской области 5 000 руб.

Представитель истца УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что именно незаконные действия ФИО2 причинили имущественный ущерб УФССП России по Тульской области.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 06.06.2018 года – судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, который самостоятельно выносит постановления, ею было лишь утверждено постановление в соответствии с должностным регламентом. Судебный пристав-исполнитель отправляет постановление о возбуждении дела в отношении должника, если задолженность не оплачивают, то судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые меры, например меры ограничения выезда за пределы РФ. ФИО2 самостоятельно вынесла постановление о временном ограничении. За все персональные данные несет ответственность судебный пристав-исполнитель.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, условиями взыскания в порядке-регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о взыскании исполнительского сбора, о взыскании судебных издержек постановлено:

исковые требования П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы, ОСП Центрального района г. Тулы, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы о взыскании исполнительского сбора, о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2 выразившееся в ненаправлении должнику П. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от «26» сентября 2017 года определено:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа П. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы, ОСП Центрального районного г.Тулы, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – отменить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца П. по доверенности П. – без удовлетворения.

Тем самым, решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении и апелляционном определении в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных в служебном контракте.

ФИО2 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № года занимала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес>.

Согласно п.3.4.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП по Тульской области, утвержденному и.о. руководителя УФССП по Тульской области, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В силу пунктов 5.1, 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав П. связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены с расчетного счета УФК по Тульской области (УФСП России по Тульской области) на счет П. (л.д. 37).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств являются прямым действительным ущербом для УФССП России по ТО, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, и должны быть взысканы с работника.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно материалов дела, среднемесячная заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. : 6 мес.), что подтверждается справкой УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, поскольку средний месячный заработок ответчика на момент причинения истцу ущерба составляла 17 182 руб. 28 коп., что выше причиненного истцу ущерба в сумме 5 000 руб., при этом стороной ответчика не представлено иных доказательств её материального положения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП по Тульской области материального ущерба в порядке регресса в размере 5 000 руб.

Представленные ФИО2 договор на оказание платных медицинских услуг, выписки из истории болезни, постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 53-65), суд не может принять как относимыми и допустимыми доказательствами по делу в подтверждение её неудовлетворительного материального положения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий