Решение № 2-1399/2018 2-1399/2018 ~ М-1263/2018 М-1263/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителей ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1399 по иску ФИО10 к ИП ФИО11 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу <адрес> заключила с ответчиком договор бытового подряда № №, согласно которому подрядчик- ответчик по делу обязался по её, заказчика, заданию произвести работы (услуги) по комплектации и упаковке материалов, необходимых заказчику для сборки и установки дверного блока, а также осуществить иные услуги. Количество, ассортимент и стоимость используемых в комплектации материалов, перечень и стоимость иных услуг стороны согласовали в приложении № 1 к договору. Общая стоимость работ по договору составила 52500 рублей. Фактически, указала истец, между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда с условием поставки ей межкомнатных дверей в количестве 7 штук с необходимой фурнитурой в комплекте (товары) с оказанием услуг по монтажу дверей «под ключ» силами ответчика за её счет.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она внесла предоплату за заказанные дверные комплекты по названному договору в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи материалов к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей товары (двери в комплекте) и выполнил работы по монтажу дверей в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>. Работы были приняты без замечаний в день выполнения монтажа. В этот же день ею была оплачена ответчику оставшаяся плата по договору в размере 22500 рублей.

После монтажа дверей при дневном свете в своей квартире она, истец, заметила, что установленные двери имеют недостатки качества в виде жирных пятен на стеклах остекленных полотен межкомнатных дверей, о чем устно сообщила ответчику. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки были устранены. В последующем жирные пятна на стеклах проявились вновь. Эти пятна являются следствием заводского дефекта и не связаны с эксплуатацией.

Также она обнаружила и заявила ответчику о следующих недостатках качества товара и услуги по установке (монтажу) дверей: монтажные гвозди наличников торчат и не забиты до конца из-за чего они царапают людей и одежду; на светлых наличниках дверей для крепления применены монтажные гвозди черного цвета, что выглядит не эстетично; сопряжения наличников кривое, зазоры наличников увеличены, что нарушает внешний вид дверей; на некоторых дверях вздулось покрытие ПВХ местами и имеется отслоение ПВХ на торцах дверей. На её многочисленные устные заявления ответчику об устранении указанных недостатков никакой реакции ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ о данных недостатках и их устранении ею была подана письменная претензия ответчику, с просьбой письменного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (работником ответчика) по её претензии была составлена рекламация, в которой все указанные в претензии недостатки качества дверей (все семь дверей) и монтажа дверей были подтверждены представителем ответчика: на всех дверях отходят торцы ПВХ покрытия; на наличниках медные гвозди; два глухих дверных полотна (туалет и ванная) имеют вздутия в нескольких местах; притворная планка распашной двери в комнате плохо закреплена; не закреплен внизу наличник двери в спальне; криво нарезаны наличники.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки работ по монтажу дверей: гвозди на наличниках забиты до конца в наличники и не торчат из них; гвозди на наличниках черного цвета закрашены белой корректировкой; зазоры между наличниками устранены. Остальные требования по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на устраненные им добровольно недостатки качества монтажа дверей, а также на то, что все другие недостатки качества дверей – отслоение ПВХ на торцах всех дверей и вздутия ПВХ покрытия на двух глухих дверях не являются дефектом, а есть следствие неправильной эксплуатации дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ею была вручена очередная претензия ответчику с требованием замены всех некачественных дверей на аналогичные двери надлежащего качества. Эти требования были сформулированы и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнялись ответчиком. Истец потребовала от ответчика провести независимую экспертизу качества дверей.

Впоследствии ответчик предъявил ей заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> содержащего выводы о том, что причина возникновения дефектов дверей- несоблюдение требований к эксплуатации межкомнатных дверей и все дефекты были получены в ходе эксплуатации.

С данным заключением экспертизы истец не согласна, т.к. оно не обосновано, не мотивировано, эксперт, его составивший, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит сведения не соответствующие действительности в части наличия следов подтеков на дверях и в части факта протирания истцом полотен дверей в ходе осмотра спиртовым раствором от загрязнений. Экспертиза не является независимой и связана с доводами ответчика, приводимыми в ответе на претензию. Заключение экспертизы не является относимым, допустимым и достоверным доказательством по возникшему спору о качестве товара (дверей).

Никаких протечек, заливов, повышения температуры воздуха в квартире после монтажа дверей не было. Условия эксплуатации дверей она, истец, не нарушала, дефекты дверей были выявлены в первую же неделю после их установки, а ответчик уклонялся от признания и фиксации данного факта. Ответчик воспользовался тем, что она, истец, является пожилым человеком и имею возрастное ухудшение зрения, поэтому ответчик смог доставить и установить двери с уже имеющимися недостатками качества (вздутия, отслоения ПВХ на торцах и поверхностях полотен дверей). Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Истец указала, что её законные требования как потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Указала, что нарушения со стороны ответчика причинили её моральный вред в виде нравственных страданий – в течение длительного времени она лишена возможности пользоваться благоустроенным жилым помещением с новыми дверями, даже после того как уплатила ответчику большую денежную сумму, которая для неё, пенсионера, является значительной. Компенсацию морального вреда оценила в размер 3000 рублей.

ИП ФИО11 в указанный в законе срок недостатки по устным и письменным претензиям не устранил добровольно, поэтому по настоящему иску истец заявляет требования о расторжении договора бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 52500 рублей, взыскании неустойки исходя из 1 % в день от цены договора бытового подряда на поставку товара и услуги, выполненные с недостатками качества на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (когда истек 10-дневный срок удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ) 169 дней: 52500 * 1 % * 169 = 88725 рублей). Считает возможным, из требований разумности уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с суммы 88725 рублей до суммы цены договора подряда на поставку товара и услуги, выполненные с недостатками качества, т.е. до 52500 руб.

Просит расторгнуть договор бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ИП ФИО11, взыскать с ответчика стоимость товара и работ (услуг), выполненных ответчиком с недостатками качества по договору бытового подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 52500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (подрядчик) и ФИО10(заказчик) был заключен договор бытового подряда № МД265/29/2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы (услуги) по комплектации и упаковке материалов, необходимых заказчику для сборки и установки дверного блока, а также осуществить иные услуги. Количество, ассортимент и стоимость используемых в комплектации материалов, перечень и стоимость иных услуг стороны согласовали в приложении № 1 к договору. Общая стоимость работ по договору составила 52500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 внесла предоплату за заказанные дверные комплекты по названному договору в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и корешком к квитанции об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи материалов к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику товары (двери в комплекте) и выполнил работы по монтажу дверей в квартире по адресу <адрес>. Работы приняты без замечаний в день выполнения монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатила ИП ФИО11 оставшуюся плату по договору в размере 22500 рублей, что подтверждается поручением на внесение оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила ИП ФИО11 претензию, в которой указала, что установленные двери имеют брак- на двух дверях пятна, отслоения ПВХ, торцы двери плохо проклеены. Предложила в течение 14 дней устранить недостатки выполненной работы по устранению черных гвоздей с наличников на белых дверях, произвести замену дверей с отслоением ПВХ, торцы дверей проклеить.

Данная претензия получена менеджером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена рекламация по претензии, в которой описаны недостатки (дефекты), указанные в претензии: в период эксплуатации межкомнатных дверей модели «Перфекта» с отделкой ПВХ вздулось ПВХ покрытие в нескольких местах на двух глухих полотнах дверей, плохо проклеены торцы дверей, на белой коробке торчат черные гвозди. Менеджер ФИО6 указала, что в период осмотра дверей практически на всех дверях отходят торцы ПВХ покрытия. На наличниках медные гвозди. Два полотна глухие вздуты (туалет, ванная) в нескольких местах на полотне. Притворная планка плохо закреплена на распашной двери. Наличник в спальне внизу не закреплен. Криво нарезаны наличники.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки работ по монтажу дверей: гвозди на наличниках забиты до конца в наличники и не торчат из них; гвозди на наличниках черного цвета закрашены белой корректировкой; зазоры между наличниками устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 направил ФИО10 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал на устраненные им добровольно недостатки качества монтажа дверей, а также на то, что все другие недостатки качества дверей – отслоение ПВХ на торцах всех дверей и вздутия ПВХ покрытия на двух глухих дверях не являются дефектом, а есть следствие неправильной эксплуатации дверей со стороны потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представителю ИП ФИО11 менеджеру ФИО6 вручила претензию с требованием замены всех некачественных дверей на аналогичные двери надлежащего качества. В отношении дверей и стекол ненадлежащего качества потребитель потребовал проведение независимой экспертизы в присутствии заказчика и подрядчика.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> причиной возникновения дефектов межкомнатных дверей, установленных по адресу <адрес>, является несоблюдение требований к эксплуатации межкомнатных дверей. Данные дефекты межкомнатных дверей были получены в ходе эксплуатации.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Часть 2 ст. 732 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения ст. 739 ГК РФ устанавливают, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае если потребитель обнаруживает в товаре недостатки, если они не были оговорены продавцом, он вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 того же нормативного акта, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 Закона устанавливает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пункт 5 ст. 28 того же нормативного акта устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из заключения эксперта №, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), у предъявленных трех внутренних дверных блоков с остекленными полотнами- тип О и трех внутренних дверных блока с глухими полотнами- тип Г с отделкой ПВХ/Перфекта Белый, проданных и установленных в дверные проемы квартиры истца ИП ФИО11 по адресу <адрес> соответствии с условиями п.п.1.1 Договора бытового подряда «№ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены дефекты, образовавшиеся при неквалифицированной сборке и монтаже дверных блоков в стеновые проемы квартиры, носящие производственный характер, образовавшиеся при изготовлении дверных полотен и носящие производственный характер (кромка торцевой поверхности левого полотна по всей ее высоте не закрыта ПВХ);

в нижней части полотна с обеих сторон по длине до 300 мм присутствуют дефекты в виде отслоения покрытия ПВХ, в нижней части одного полотна с обеих сторон по всей его ширине присутствуют дефекты в виде отслоения покрытия ПВХ, в верхней части полотна с обеих сторон на длине до 200 мм присутствуют дефекты в виде отслоения покрытия ПВХ, в верхней части полотна с обеих сторон на длине до 40 мм, в средней части полотна на длине 100 мм присутствуют дефекты в виде отслоения покрытия ПВХ, в верхней части полотна с обеих сторон на длине до 800 мм, внизу на длине 70 мм присутствуют дефекты в виде отслоения покрытия ПВХ, в верхней части полотна со стороны кладовой на длине до 70 мм, внизу со стороны кладовой на длине 60 мм присутствуют дефекты в виде отслоения покрытия ПВХ с разбуханием древесного материала типа древесноволокнистой плиты (ДВП) под ним, что дает основание утверждать, что причиной возникновения указанных дефектов является подмочка- образовавшиеся в результате подмочки до передачи потребителю и носящие производственный характер;

отсутствие остекления на полотне дверного блока и царапина носят эксплуатационный характер.

По количеству и виду установленных дефектов, предъявленные дверные блоки к эксплуатации не пригодны.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. Старший эксперт ФИО4 имеет стаж работы по специальности 42 года, в том числе 15 лет экспертом, имеет высшее инженерно-техническое образование, сертификат компетентности эксперта <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией в Реестре системы <данные изъяты> РФ, с правом проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров» и сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение является понятным, обоснованным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Таким образом, в заключении эксперта отражены те недостатки, на которые истец указывает в своем заявлении.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели состоят в гражданско-правовых отношениях с ответчиком ИП ФИО11, более того, свидетели ФИО2 и ФИО3 осуществляли монтаж спорных дверей в квартире истца.

Показания свидетеля ФИО5, дочери истца, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку её показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, находящимися в исследованных судом документах.

Доводы ответчика о том, что вздутие дверных полотен произошло в результате залития квартиры истца суд оценивает критически, поскольку никакими объективными данными данный довод не подтвержден и носит предположительный характер, более того, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что житель <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась с заявкой и заявлениями о залитии <адрес>, расположенной на <адрес> этажного дома, утечек из инженерных сетей в вышерасположенных квартирах ; № за данный период не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты образовались при неквалифицированной сборке и монтаже дверных блоков в стеновые проемы квартиры, носят производственный характер, образовались при изготовлении дверных полотен и носят производственный характер, в связи с чем, учитывая, что истец приобрел у ответчика комплект дверей для единого пространства квартиры <адрес>, а также, учитывая, что претензий по демонтажу ранее установленных в квартире истца дверей истец к ответчику не предъявляет, суд приходит к суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 51800 рублей (52500-700=51800).

В силу вышеприведенных нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежат предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в сумме 51800 рублей.

Расчет неустойки истцом приведен, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Применение ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Однако ответчик об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя ФИО10, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить её требование о компенсации морального вреда и взыскать в её пользу с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 106600 рублей (51800 руб. + 51800 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО11 в пользу истца ФИО10 штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме 53300 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 18000 рублей- оплата проведенной по делу экспертизы. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО11 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО Щекинский район в сумме 3572 рубля (3272 рубля + 300 рублей) (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО10 оплаченную по договору сумму в размере 51800 рублей, неустойку в сумме 51800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 53300 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей, а всего 177900 рублей.

В удовлетворении иной части заявленных требований ФИО10 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в бюджет МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в сумме 3572 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-