Апелляционное постановление № 22-3039/2019 от 17 ноября 2019 г.

Дело № 22-3039 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №243365 от 13.11.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Терешкина В.С. в защиту

ФИО1, <данные изъяты> осужденного

5 октября 2017 года приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22.09.2014 г.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Маркиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Терешкина В.С. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в период отбывания наказания им получено 7 поощрений, при этом не имел ни одного взыскания. Администрацией учреждения характеризуется положительно, обучается по специальности плотник, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, родственные связи поддерживает, выплачивает назначенный судом штраф. Администрация учреждения поддержала ходатайство и считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. Представитель потерпевшего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обжаловано в апелляционном порядке и окончательное решение по нему не принято. В постановлении суда не приведено конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Терешкина В.С. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство адвоката Терешкина В.С. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях. Характеризуется администрацией учреждения положительно, штраф по приговору суда в размере 500000 рублей погашен на сумму 150000 рублей.

Сведений о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, не представлено. Приговор суда содержит данные об ущербе и его сумме.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, о которых он указал в своей жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий