Приговор № 1-279/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № –279– 17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.08 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Дзержинского района г. Перми Бушуева А.А.

адвоката ФИО1. Терещука В.А.

потерпевшего К.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ... несудимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Дата около 15.30 часов ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение велосипедов из пункта проката «...», расположенного по адресу: Адрес. Указанное лицо, нуждаясь в денежных средствах, на предложение ФИО2 согласилось, после чего соучастники вступили между собой в сговор и распределили роли по совершению преступления. Реализуя свой преступный умысел, соучастники пришли в пункт проката «...» по вышеуказанному адресу, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к К., обманывая его, попросило дать ему и ФИО2 два велосипеда, якобы для того, чтобы на них покататься. К., доверяя соучастникам, заблуждаясь относительно их истинных преступных намерений, составив с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договор проката и акт приема-передачи, передал указанному лицу и ФИО2 велосипед «Норко Сторм 6.3», стоимостью 15 000 рублей и велосипед «Монгус Свитхбак Эксперт Фим», стоимостью 17 000 рублей с велокомпьютером «О- Сайнс мини Сэйв», стоимостью 1 000 рублей. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2 сели на принадлежащие К. велосипеды, таким образом, похитили их путем обмана и злоупотребления доверием, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

На основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину и гражданский иск признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, ..., помощь в возврате части похищенного, ...

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим К. в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у К. велосипед «Монгус Свитхбак Эксперт Фим» с велокомпьютером «О- Сайнс мини Сэйв» вернуть К.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-